Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А70-7133/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7133/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 06-57/12/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, в части, при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Желудкова Т.С. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны – Капустина Т.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Майоров А.Ю. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещено; установил:
индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее – ИП Капустина Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 06-57/12/81 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/007849 от 22.06.2010 г., в части: начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 950 руб., в том числе за 2006 г. в размере 122 734 руб., за 2007 г. в сумме 86 953 руб., за 2008 г. в сумме 179 263 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 503 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 137 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.; единого социального налога в общей сумме 89 839 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 42 671 руб., за 2007 г. в сумме 20 941 руб., за 2008 г. в сумме 26 227 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 10 319 руб. 60 коп. Так же налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7133/2010 требования налогоплательщика удовлетворены. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 13-50/5/31дсп от 08.02.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 06-57/12/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: ИП Капустина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 332 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ – 55 555 руб., за неполную уплату НДС – 140 563 руб., за неполную уплату ЕСН – 11 214 руб.; начислены пени в сумме 404 845 руб. 03 коп., в том числе по НДФЛ – 77 692 руб. 69 коп.; НДФЛ – 305 568 руб. 76 коп.; ЕСН – 21 583 руб. 58 коп.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 438 444 руб., в том числе: по НДФЛ – 401 193 руб.; НДС – 937 982; ЕСН – 99 269 руб. Решение инспекции по выездной налоговой проверке было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) № 11-12/007849 от 22.06.2010 ненормативный акт инспекции изменен в части суммы недоимки по НДС, задолженность предпринимателя определена в размере 937 622 руб. ИП Капустина Т.Г., частично не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по Тюменской области, посчитав его несоответствующим действующему налоговому законодательству, а дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов – незаконным, оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм послужили выводы проверяющих об отсутствии раздельного учета предпринимателем имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. По причине невозможности разделения расходов по различным системам налогообложения, налоговым органом осуществлено их деление, исходя из пропорции в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 налогового кодекса Российской Федерации. Оценив решение налогового органа, материалы дела и представленные налогоплательщиком в судебное заседание подлинные документы бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов, журнал выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, книги кассира операциониста, и документы, подтверждающие расходы на приобретение товара за период 2006-2008 годы), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит полного объема конкретных фактических нарушений правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком, имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета. По таким основаниям судом первой инстанции были удовлетворены требования ИП Капустиной Т.Г. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 24 000 руб. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган, ссылаясь на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, указал, что налогоплательщик не имеет раздельного учета по разным видам деятельности, что привело к занижению НДФЛ, ЕСН и НДС. По мнению инспекции, названный вывод подтверждается следующим: 1) отсутствие учета операций по реализации товара по договорам розничной купли-продажи; 2) отсутствие учета операций по реализации товаров по договора поставки, выразившиеся в: неправомерном заполнении Книги учета доходов и расходов при реализации по договорам поставки по методу начисления, а не кассовым методом; несоблюдение формы Книги учета доходов и расходов, позволяющей достоверно сформировать налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС; невозможность идентификации записей Книги учета доходов и расходов по договорам поставки, на предмет соответствия их первичным документам и дате их осуществления; недостоверность отражения в Книге учета доходов и расходов по договорам поставки количества, наименования и цены товара, как при отражении доходов, так и при отражении расходов; недостоверность представленных Реестров остатков товара; отсутствие учета остатков товаров на складе; нарушение порядка отнесения в состав расходов покупной стоимости только в части реализованных товаров. Также налоговый орган полагает неправомерным признание незаконным спорного решения в части начисления предпринимателю штрафа по НДС относительно эпизода, связанного с отнесением на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам. Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с взысканием 24 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 200 руб. государственной пошлины. УФНС России по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. ИП Капустина Т.Г. в своем отзыве на жалобу налогового органа выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Налогоплательщик настаивает на наличии у него раздельного учета для целей ЕНВД и общей системы налогообложения. Считает, что инспекция не должным образом провела проверку, в результате чего сделала выводы не соответствующие действительности. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области в письменных возражениях на отзыв налогоплательщика повторило свою позицию, которая была ранее изложена в апелляционной жалобе. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и налогоплательщика, а также его представителя, указавших на несостоятельность апелляционной жалобы. УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 256 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как оптовую, так и розничную деятельность по реализации товаров, то деятельность по реализации оптом должна облагаться в соответствии с правилами общего режима налогообложения, а розничная торговля - по правилам главы 26.3 НК РФ (ЕНВД). В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения. Из материалов дела следует, что в целях организации раздельного учета налогоплательщиком было принято решение при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров по договорам поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями использовать только безналичный порядок расчетов. Так, налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета (Учетная политика для целей налогообложения – приказ № 1 от 31.12.2005), а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался. Сведения по операциям, связанным с осуществлением Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-2128/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|