Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7133/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 06-57/12/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Желудкова Т.С. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны  – Капустина Т.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Майоров А.Ю. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее – ИП Капустина Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 06-57/12/81 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/007849 от 22.06.2010 г., в части:

начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 950 руб., в том числе за 2006 г. в размере 122 734 руб., за 2007 г. в сумме 86 953 руб., за 2008 г. в сумме 179 263 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 503 руб.;

налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 137 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.;

единого социального налога в общей сумме 89 839 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 42 671 руб., за 2007 г. в сумме 20 941 руб., за 2008 г. в сумме 26 227 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 10 319 руб. 60 коп.

Так же налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7133/2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 13-50/5/31дсп от 08.02.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 06-57/12/81дсп о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым:

ИП Капустина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 332 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ – 55 555 руб., за неполную уплату НДС – 140 563 руб., за неполную уплату ЕСН – 11 214 руб.;  

начислены пени  в сумме 404 845 руб. 03 коп., в том числе по НДФЛ – 77 692 руб. 69 коп.; НДФЛ – 305 568 руб. 76 коп.; ЕСН – 21 583 руб. 58 коп.;

предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 438 444 руб., в том числе: по НДФЛ – 401 193 руб.; НДС – 937 982; ЕСН – 99 269 руб.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) № 11-12/007849 от 22.06.2010 ненормативный акт инспекции изменен в части суммы недоимки по НДС, задолженность предпринимателя определена в размере 937 622 руб.

ИП Капустина Т.Г., частично не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по Тюменской области,  посчитав его несоответствующим действующему налоговому законодательству, а дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов – незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм послужили выводы проверяющих об отсутствии раздельного учета предпринимателем имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. По причине невозможности разделения расходов по различным системам налогообложения, налоговым органом осуществлено их деление, исходя из пропорции в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив решение налогового органа, материалы дела и представленные налогоплательщиком в судебное заседание подлинные документы бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов, журнал выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, книги кассира операциониста, и документы, подтверждающие расходы на приобретение товара за период 2006-2008 годы), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит полного объема конкретных фактических нарушений правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком, имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета.

По таким основаниям судом первой инстанции были удовлетворены требования ИП Капустиной Т.Г. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, ссылаясь на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, указал, что налогоплательщик не имеет раздельного учета по разным видам деятельности, что привело к занижению НДФЛ, ЕСН и НДС.

По мнению инспекции, названный вывод подтверждается следующим: 1) отсутствие учета операций по реализации товара по договорам розничной купли-продажи; 2) отсутствие учета операций по реализации товаров по договора поставки, выразившиеся в: неправомерном заполнении Книги учета доходов и расходов при реализации по договорам поставки по методу начисления, а не кассовым методом; несоблюдение формы Книги учета доходов и расходов, позволяющей достоверно сформировать налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС; невозможность идентификации записей Книги учета доходов и расходов по договорам поставки, на предмет соответствия их первичным документам и дате их осуществления; недостоверность отражения в Книге учета доходов и расходов по договорам поставки количества, наименования и цены товара, как при отражении доходов, так и при отражении расходов; недостоверность представленных Реестров остатков товара; отсутствие учета остатков товаров на складе; нарушение порядка отнесения в состав расходов покупной стоимости только в части реализованных товаров.

Также налоговый орган полагает неправомерным признание незаконным спорного решения в части начисления предпринимателю штрафа по НДС относительно эпизода, связанного с отнесением на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам.

Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с взысканием 24 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 200 руб. государственной пошлины.

УФНС России по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Капустина Т.Г. в своем отзыве на жалобу налогового органа выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Налогоплательщик настаивает на наличии у него раздельного учета  для целей ЕНВД и общей системы налогообложения. Считает, что инспекция не должным образом провела проверку, в результате чего сделала выводы не соответствующие действительности.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области в письменных возражениях на отзыв налогоплательщика повторило свою позицию, которая была ранее изложена в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и налогоплательщика, а также его представителя, указавших на несостоятельность апелляционной жалобы.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 256 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как оптовую, так и розничную деятельность по реализации товаров, то деятельность по реализации оптом должна облагаться в соответствии с правилами общего режима налогообложения, а розничная торговля - по правилам главы 26.3 НК РФ (ЕНВД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что в целях организации раздельного учета налогоплательщиком было принято решение при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров по договорам поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями использовать только безналичный порядок расчетов.

Так, налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета (Учетная политика для целей налогообложения – приказ № 1 от 31.12.2005), а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался.

Сведения по операциям, связанным с осуществлением