Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-2486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненные работы и счета на оплату (пункт 3.4. договора).

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «НИКОР-Югры» без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, которая не исполнена последним в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в силу статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом п. 6.4 договора подряда № НЮ-Д-1034 от 07.02.2009 установлено право субподрядчика в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных работ взыскать с последнего пеню в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 15.05.2009 по 01.03.2010 рассчитана истцом в сумме 8 283 169 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку договор подряда № НЮ-Д-1034 от 07.02.2009 является заключенным, следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания пени, подлежат отклонению.

Помимо этого подателем жалобы обращено внимание на отсутствие оценки судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, подобное заявление делалось ответчиком  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что отражено в отзыве на иск (том 2 листы дела 25-29).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ставка пени не превышает сложившуюся в деловом обороте.

Период просрочки не является незначительным.

Поэтому явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств ответчиком суд не усматривает.

По мнению ответчика, основаниями для уменьшения неустойки является нарушение истцом обязательств по договору подряда № НЮ-Д-1034 от 07.02.2009, а именно: выполнение работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока их выполнения, а также нарушений истцом СНиП 12-01-2004 при исполнении спорной сделки, что влечет для неблагоприятные последствия в виде административной ответственности и невозможности получения положительного заключения ГСН по спорному объекту.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, так как они не предусмотрены законом в качестве оснований для ее применения.

В случае действительного нарушения истцом условий договора подряда № НЮ-Д-1034 от 07.02.2009 ответчик имеет возможность защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения с самостоятельным иском в порядке статей 330, 708, 754 ГК РФ.

Более того, несвоевременное финансирование работ со стороны ответчика как раз могло являться причиной невыполнения работ в полном объеме и в оговоренные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной в обжалуемом решении пени.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года по делу №  А75-2486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова