Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9499/2010) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2010 года, принятое по делу №  А70-7191/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса»  (далее – ООО «Роса», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (лит. Б1, Б2, Б3, Б7, б), расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120в., общей площадью 2218,8кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 произведена замена ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на Администрацию города Тюмени (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-7191/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем.

Во-первых, податель жалобы считает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке возможно только в случае, если истец по какой-либо не зависящей от него причине не смог получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект недвижимости.

Во-вторых, полагает, что имеющихся в деле документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Тем не менее, судом не принято во внимание экспертное заключение № 87 от 20.09.2010, а в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о соответствии реконструированного объекта недвижимости требованиям норм и правил пожарной безопасности отказано.

Кроме того, истец в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием подписи судьи на обжалуемом решении.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали  нежилое помещение на первом этаже нежилого строения (номера по плану № 1-5) литер Б1, Б2, общей площадью 631,3кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 120в, а также нежилое одноэтажное строение с антресолью (Литер Б3), площадью 613,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 120в, строение 3, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № 386359, серии 72 НК № 386360 от 15.11.2006 (том 1 листы дела 17, 18).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3817 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 20 001:0125 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120, который также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 386361 от 15.11.2006 (том 1 лист дела 10) принадлежит на праве собственности ООО «Роса».

Как указывает истец, нежилое помещение (литеры Б1, Б2) – здание мастерской - было объединено с нежилым строением (литер Б3) без получения соответствующего разрешения.

Истцом представлена копия технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120в, изготовленная Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 30.03.2009  (после произведенной реконструкции),  из которой следует, что нежилое строение (литеры Б1, Б2) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120в, объединено нежилым строением  (литера Б3)  по адресу; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120в, стр. 3 путем строительства пристроя (литер Б7), пристроен пристрой (литер б), разобраны старые и установлены новые перегородки, достроен антресольный этаж в пристрое (литер Б3), в связи с чем изменилась общая площадь и объем объекта. После реконструкции общая полезная площадь составила 2218,8 кв.м. (том 1 листы дела 22-32).

Аналогичная информация отражена в справке № 12183 от 23.04.2009, выданной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 лист дела 19).

Таким образом, факт такого изменения характеристик спорного имущества, которое относится к реконструкции,  не отрицается истцом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В указанной норе права также отмечено, что в исключительных случаях, выдача разрешения на строительство не требуется. К таким случаям согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся: 1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В данном случае получение разрешения на строительство являлось обязательным, поскольку, во-первых,  создание пристроя  - каркасного здания литера Б7 в промежутке между литерой Б1 и литерой Б3  - являлось, по сути, новым строительством на земельном участке, а не только изменением существующих объектов. Исключений для строительства новых объектов вышеприведенная норма не содержит.

Во-вторых, возведение на здании литера Б3 антресольного этажа и демонтаж части стены здания литеры Б3, безусловно, затрагивает  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания литера Б3.

Ссылка истца в качестве опровержения этого вывода на техническое заключение ООО ТМ «Рустика (том 1 лист дела 71), согласно которому изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, судом отклоняется.

Как следует из отчета, предшествовавшего выдаче технического заключения, целью обследования являлась оценка фактической прочности и несущей способности конструкций и выдача заключения о возможности дальнейшей эксплуатации.

Между тем, необходимость получения разрешения на строительство имеет место, когда конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания или его частей только могут быть затронуты. Фактическое влияние изменения объекта капитального строительства на эти характеристики для вопроса об обязанности получить разрешение значения не имеет.

Обоснование того, почему строительство антресольного этажа и снос части стены не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания литерой Б3 представленные истцом документы не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для возведения встроенного здания и строительства антресольного этажа требовалось соответствующее разрешение.

Факт необходимости получения разрешения не отрицается  и самим истцом, который обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект именно по причине невозможности зарегистрировать изменение технических характеристик своих прежних объектов.

Однако ООО «Роса» за разрешением на реконструкцию до ее проведения в органы, уполномоченные на выдачу, не обращалось. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не опровергается материалами дела. За разрешением на реконструкцию нежилого строения 120в и 120в/3 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени истец обратился лишь после проведения работ по реконструкции обозначенных помещений – 19.08.2010, в чем Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени было отказано (письмо № 17-5671 от 25.08.2010 - том 2 листы дела 1-2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Относительно применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными