Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6492/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

            Заявляя о причинении реального ущерба в связи с непередачей ответчиком в собственность лизингового имущества, ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» должно было доказать, какие расходы оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено в результате приобретения другого аналогичного имущества, не переданного ему, как считает истец.

Однако ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» не представило доказательств совершения им действий по приобретению такого имущества и, соответственно, не указало, по какой стоимости оно может быть приобретено.

В связи с недоказанностью размера причинённого истцу реального ущерба, в удовлетворении  указанного требования следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 767 616 руб. 10 коп. истец обосновал заключением с ООО «Авто 777» договора междугородной перевозки груза от 22.03.2010 № 12/03-10 (л.д. 66-68), по условиям которого перевозчик (ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень») принял обязательство доставить вверенный ему грузоотправителем (ООО «Авто 777») груз, а грузополучатель обязался оплатить провозную плату в размере 869 200 руб.

Также ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» представило в материалы дела переписку с ООО «Авто 777» (л.д. 70-72), из которой следует, что ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» не выполнило перед ООО «Авто 777» обязательства по перевозке в силу отсутствия возможности использовать предмет лизинга по назначению. Соглашением № 1 от 09.04.2010 ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» и ООО «Авто 777» расторгли договор от 22.03.2010 № 12/03-10.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Между тем, ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» не доказало невозможность исполнения им обязательства по договору междугородной перевозки груза от 22.03.2010 № 12/03-10, поскольку из материалов дела не следует, что предмет лизинга был изъят у истца или на него был наложен арест.

Представленным в суд апелляционной инстанции постановлением районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени от 29.11.2010 подтверждается лишь возбуждение исполнительного производства в отношении ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень».

При этом согласно заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.03.2010 (л.д. 68) груз должен был быть доставлен в место назначения 07.04.2010 и 18.04.2010. Доказательств невозможности исполнения указанных заявок по вине ответчика материалы дела не содержат.

Предмет лизинга в силу статьи 665 ГК РФ  в указанный период времени находился в законном владении и пользовании лизингополучателя, следовательно, мог быть использован для осуществления перевозок. 

Довод истца о том, что по истечении договора лизинга имущество было снято с регистрационного учёта ГИБДД, в связи с чем не может использоваться, отклоняется.

Пунктом 1.6 договора лизинга установлено, что лизинговое имущество, передаваемое лизингополучателю по договору, подлежит временной регистрации за лизингополучателем в регистрационном подразделении ГИБДД по месту нахождения лизингополучателя (город Тюмень, улица Домостроителей, 12а, к. 36) до окончания срока действия договора.

При этом в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость; право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4348/2010 установлено, что истец является собственником лизингового имущества.

Согласно статье 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации (пункт 1). Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (пункт 2). По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (пункт 3).

ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не указывало, что транспортное средство снято с учёта, что ООО «Лизинг-Он-Лайн» чинило ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» препятствия в повторной постановке на учёт транспортного средства, после истечения срока договора лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» о взыскании 767 616 руб. 10 коп. упущенной выгоды не имеется.

 В исковом заявлении,  наряду с доводами о  неисполнении ответчиком обязательства по передаче лизингового имущества в собственность, ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» указало, что на имущество обращено взыскание. В решении суд первой инстанции отразил позицию истца о том, что ответчик должен возместить ему убытки в виде реального ущерба  в размере 2 792 967руб.01коп. и упущенной выгоды в размере 767 616руб.10коп., вызванные тем обстоятельством, что  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» лишено возможности использовать по назначению имущество, оплаченное по договору от 26.09.2006 №ЛТ-2006-09-26/07.

Однако  обстоятельства о том, что  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» лишено возможности использовать  спорное имущество по причине обращения на него взыскания, могут свидетельствовать о другом нарушении права ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», которое  произойдёт в будущем. Такое нарушение права  сопряжено с утратой имущества. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу доказательств нарушения права вследствие утраты имущества  истец не представил  и  не ссылался на причинение убытков от утраты имущества, не подтверждал  его стоимость. 

 Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании реального ущерба  в размере 2 792 967руб.01коп. и упущенной выгоды в размере 767 616руб.10коп., суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень». Апелляционная жалоба ООО «Лизинг-Он-Лайн» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе (2000руб.) относятся на истца. Государственная пошлина по иску (40 802 руб. 91 коп.) подлежит взысканию с ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» в доход федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы уплачено 4 000руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить  2 000руб.  В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета  ООО «Лизинговая компания «Восток»,  уплатившему её за ООО «Лизинг-Он-Лайн».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-6492/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень» в доход федерального бюджета 40 802 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-Лайн» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Восток» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 132 от 15.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич