Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6492/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-6492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-Лайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-6492/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-Лайн» о взыскании 3 560 583 руб. 11 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лизинг-Он-Лайн», ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень» (далее - ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень») 25.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-Лайн» (далее - ООО «Лизинг-Он-Лайн») о взыскании 2 792 967 руб. 01 коп. реального ущерба, 767 616 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче в собственность ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» лизингового имущества, оплаченного по договору № ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006. Неисполнение указанного обязательства повлекло, по мнению истца, причинение ему убытков в виде реального ущерба, определённого как стоимость выплаченных ответчику лизинговых платежей; кроме того, -  и упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением оплаты по причине невозможности исполнить обязательство по перевозке груза контрагенту по заключённому с ним договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-6492/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лизинг-Он-Лайн» в пользу ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» взыскано 2 792 967 руб. 01 коп. реального ущерба, 767 616 руб. 10 коп. упущенной выгоды. С ООО «Лизинг-Он-Лайн» в доход федерального бюджета взыскано 40 802 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лизинг-Он-Лайн» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» поступила копия полученного им постановления от 29.11.2010 о возбуждении  исполнительного производства  в отношении ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» как должника  по   исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 370 000руб.

Представители ООО «Лизинг-Он-Лайн», ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Он-Лайн» (лизингодатель) и ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 26.09.2006 № ЛТ-2006-09-26/07 (л.д. 11-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автотягач PETERBIL 387 с полуприцепом Kоlberg у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора). Общая стоимость лизингового имущества составляет 2 101 000 руб. (пункт 1.3 договора). Лизинговое имущество в течение всего срока действия договора находится в собственности лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя. При начислении износа на лизинговое имущество лизингополучатель использует коэффициент ускоренной амортизации не более 3 (пункт 1.4).

 В соответствии с пунктами 1.5-1.6 договора лизинговое имущество будет использоваться лизингополучателем на территории Российской Федерации за исключением Республик Кавказского региона; лизинговое имущество, передаваемое лизингополучателю по договору, подлежит временной регистрации за лизингополучателем в регистрационном подразделении ГИБДД по месту нахождения лизингополучателя (город Тюмень, улица Домостроителей, 12а, к. 36) до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора с момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в приложении №2 «График лизинговых платежей», являющемся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи в лизинг от 13.10.2006 (л.д. 17) ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» получило от ООО «Лизинг-Он-Лайн» сроком до 23.09.2009 имущество: (1) PETERBILТ 387 грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, шасси отсутствует, модель двигателя С-12 2 KS61613, идентификационный номер 1ХР7DU9X31D565605, № и серия паспорта транспортного средства 50 ТЕ 133023; (2) полуприцеп бортовой тентованный KEL-BERG Н/У, 2002 года выпуска, шасси (рама) № SKBS40B302AKE7701, модель № двигателя – отсутствует, SKBS40B302AKE7701, № паспорта транспортного средства 50 ТТ 044985.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость; право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» указало, что на лизинговое имущество, переданное по договору № ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006, обращено взыскание по вине ответчика.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела судебные акты - решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу № А60-4348/2010-С 2 по иску Банка «Северная казна» ОАО к ООО «Лизинг-Он-лайн», ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Викторовичу, ООО «Метрострой - Подземельные технологии строительства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А60-4348/2010, которым решение суда оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора № ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006 (л.д. 74-77, 128-138).

Судами при рассмотрении дела № А60-4348/2010 установлено, что в отношении имущества, являющегося предметом договора № ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006, ООО «Лизинг-Он-Лайн» заключило с ОАО «Банк «Северная казна» договор залога транспортных средств от 04.12.2006 № ЗТС-2006-2010 в обеспечение своего обязательства перед ОАО «Банк «Северная казна» по договору о предоставлении кредитной линии от 09.10.2006 № КЛВ-2006-2010. В связи с тем, что ООО «Лизинг-Он-Лайн» возврат кредита не произвело, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу № А60-4348/2010 обращено взыскание в том числе на имущество, являющееся предметом договора №ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006. Собственником этого имущества признано ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень».

Из представленной ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» в суд апелляционной инстанции  копии постановления от 29.11.2010 следует, что на основании выданного судом 16.09.2010 по делу №А60-4348/2010 исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство  в отношении ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 370 000руб.

           Повторно рассматривая  дело по иску ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», суд апелляционной инстанции считает его требования о взыскании убытков не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о взыскании убытков  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» предъявило  к ООО «Лизинг-Он-Лайн» как стороне договора № ЛТ-2006-09-26/07 от 26.09.2006 в связи с неисполнением ответчиком  по указанному договору  обязанности  передать лизинговое имущество в собственность (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, требующий возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответчиком, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, их размер.

           Требование истца о причинении ему реального ущерба обосновано неполучением от ответчика лизингового имущества в собственность по акту приема-передачи.  

            Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А60-4348/2010 установлена принадлежность спорного имущества на праве собственности ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», и  взыскание  обращено  на принадлежащее  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» имущество ( PETERBILТ 387 грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, модель двигателя С-12 2 KS61613, VIN 1ХР7DU9X31D565605, ПТС 50 ТЕ 133023, регистрационный знак Е 997 МН 72, KEL-BERG полуприцеп бортовой тентованный, Н/У, 2002 года выпуска, VIN SKBS40B302AKE7701, ПТС 50 ТТ 044985, регистрационный знак АТ 357 172),  предъявленный  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» к ответчику - ООО «Лизинг-Он-Лайн»  иск о взыскании реального ущерба, обоснованный  неисполнением ответчиком обязанности передать имущество в собственность  истца,   не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.  

              Кроме того, в предъявленном иске  сумму реального ущерба ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» определило в размере уплаченных лизингодателю - ООО «Лизинг-Он-Лайн» лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также штрафных санкций, всего – в сумме 2 792 967руб.01коп.

             Такое определение суммы ущерба не соответствует характеру нарушения права – неполучение истцом от ответчика  имущества в собственность, в защиту которого предъявлен иск.

  Условиями договора лизинга от 26.09.2006 № ЛТ-2006-09-26/07 установлено, что лизинговые платежи лизингополучатель уплачивает лизингодателю с момента передачи имущества в лизинг за владение и пользование лизинговым имуществом (пункту 3.1.3 договора).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Учитывая, что предмет лизинга был передан истцу по акту от 13.10.2006, лизинговые платежи уплачивались ответчику за владение и пользование этим имуществом и не могут быть взысканы с ООО «Лизинг-Он-Лайн» как реальный ущерб через 4 года такого использования.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость