Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-5311/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» организации, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества, подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 8.3.5 общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Исходя из выше изложенного, ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» обязано вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке, а также в соответствии с пунктом 8.3.5 Положения, Общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности в общеустановленном порядке (состоящей из форм 1, 2, 3, 4, 5, пояснительной записки, аудиторского заключения) на странице в сети Интернет.

При этом пунктом 8.3.6 Положения установлена обязанность по обеспечению доступа на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества - в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.1.1. Положения общество обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Положения годовой отчет общества должен содержать: положение общества в отрасли; приоритетные направления деятельности общества; отчет Совета директоров общества о результатах развития общества по приоритетным направлениям деятельности; перспективы развития общества; отчет о выплате дивидендов по акциям общества; описание основных факторов риска, связанных с деятельностью общества; перечень совершенных обществом в отчетном году сделок; состав Совета директоров; сведения о лице, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества; критерии определения и размер вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа общества, каждого члена совета директоров или общий размер вознаграждения всех этих лиц, выплачиваемого по результатам отчетного года; сведения о соблюдении обществом кодекса корпоративного поведения, иную информацию, предусмотренную уставом, иными внутренними документами общества.

На основании пункта 8.2.4. Положения общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

При этом пунктом 8.2.5 Положения установлена обязанность по обеспечению доступа на странице в сети Интернет к тексту годового отчета акционерного общества - в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, если иное не установлено настоящим Положением, либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее -страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной проверки деятельности общества РО ФСФР в адрес ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» было направлено предписание о предоставлении документов № 62-10-СФ-03/1027 от 29.01.2010 (т.1, л.д.93-94), требования которого обществом в установленный срок – не позднее 01.03.2010, не исполнены.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2010 № 62-10-271/пр-ап (т. 1, л.д. 91-92). Правомерность выданного предписания обществом в суде также не оспаривается и, кроме того, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» указывает на то, что в период с февраля 2010 года по 23 апреля 2010 года общество не имело возможности выполнить предписание, поскольку в указанный период в обществе проводились аудиторская, налоговая проверки, а также необходимо было подготовить годовой бухгалтерский баланс. При этом общество указывает на то, что генеральный директор ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» Григорьев С.Н. в периоды с 24.02.2010 по 02.03.2010 и с 14.04.2010 по 23.04.2010 находился в служебной командировке. В обоснование указанного довода общество ссылается на справки от 18.06.2010 № 584, № 581, № 583, № 582 (т. 1, л.д.107-110).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что о необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность воспользоваться услугами третьих лиц для размещения в сети Интернет соответствующей информации.

Технические трудности, возникшие у ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», являются внутренними организационными проблемами общества, но никоим образом не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания.

При этом нахождение генерального директора в служебной командировке, вопреки доводам подателя жалобы, не исключало возможность представления документов.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о наличии всех необходимых и достаточных сведений относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана, указанный факт заявителем не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о доказанности совершения ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что при принятии оспариваемого постановления нарушены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 обществом в адрес административного органа направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т. 1, л.д. 73).

16.04.2010 в отношении ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-271/пр-ап (т. 1, л.д. 91-92), и в тот же день направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 87), которая получена уполномоченным на получение телеграмм 18.04.2010 (т. 1, л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества было достаточно времени для приобретения билетов на самолет.

При этом апелляционным судом отмечается, что при отсутствии билетов у общества была возможность уехать в г. Екатеринбург железнодорожным или автомобильным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении ходатайства ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» об отложении рассмотрения административного дела РО ФСФР отказано в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 30.04.2010 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства (т. 1, л.д. 48).

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся