Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-2713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

848 КС 89), УРАЛ 5557 (Х 146 ЕХ 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 883 КС 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 891 КС 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 871 КС 89), КАМАЗ 53213 КС 4572 (А 585 КР 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Р 396 ЕУ 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (А 772 ЕУ 89), БУМАР ДСТ-0401 (А 691 КР 8), ДСТ-0281 «ФАБЛОК» (А 637 КС 89), КРАЗ 250 КС 4562 (Н 868 КС 89), БУМАР ФАБЛОК ДСТ-0281 (Р 141 ЕУ 89), УРАЛ 4320 КС 45717-1 (Н 884 КС 89), МАЗ 63038 КС-55717А (Н 894 КС 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (А 592 КР 89), LIEBHERR LTM 1150/1 (А 246 КР 89), LIEBHERR LTM 1150/1 (А 247 КР 89), УРАЛ 5557-10 КС-35714-1 (Н 444 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС-3574 (Н 232 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС-3574 (Н 518 ВЕ 89), КС 35714 (Н 068 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС 35714-1 (С 887 ВК 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (С 886 ВК 89), УРАЛ 5557 КС35714 (Н 064 ВЕ 89), МАЗ 5337 КС-3577 (Н 239 ВЕ 89), МАЗ 5337 КС-3577-3 (Н 941 ВЕ89), КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 (С 020 ВМ 89), КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 (С 022 ВМ89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Р 396 ЕУ 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (К 469 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС45717-1 (Н 065 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (Н 008 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС-45721 (А 655 КР89)), по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

При этом регистрация указанных автокранов в органах технического надзора само по себе не является достаточным для их отнесения к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» и не исключает факта регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД.  

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, в органах технического надзора должны регистрироваться такие транспортные средства, которые не подлежат регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД России (правопредшественник ГИБДД). Исходя из этого положения, спорные транспортные средства регистрации в органах технического надзора не подлежали, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт их регистрации в органах технического надзора не может повлечь такого правового последствия как отнесение спорных объектов налогообложения транспортным налогам к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Доводы общества о том, что обслуживание автокранов осуществляется работниками, имеющими профессию машиниста крана автомобильного (крановщик), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не освобождает лица, управляющим автокраном иметь водительское удостоверение, выданное на  управление транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, при исчислении транспортного налога в отношении спорных автокранов Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» для категории «Грузовые автомобили».

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «СпецТрансСервис» при исчислении транспортного налога в отношении спорных транспортных средств (автокранов), отнеся их к «самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с.», неверно применило налоговую ставку в размере 10 рублей за 1 лошадиную силу, что привело к занижению суммы исчисленного налогоплательщиком за 2006-2007 годы налога в общем размере 720 502 руб., в том числе за 2006 год в сумме 331 726 руб., за 2007 год в сумме 388 776 руб. является правильным.

Доводы Общества, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, со ссылками на пункт 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Кодекса, утвержденных приказом Министерства налоговой службы от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, согласно которым при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Более того, ранее в разделе VII Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (утратившей силу, начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, в связи с изданием Приказа Минфина России от 13.04.2006 № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 65н) указывалось на необходимость при отнесении транспортных средств к соответствующим категориям использования Классификатора. Однако, Приказ № 65н не содержит увязки кодов видов транспортного средства с кодами ОКОФ. Следовательно, требования Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применения для определения категории транспортного средства данных Классификатора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу № А81-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков