Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-3913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальным и органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В суде первой инстанции установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом образуется источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения. Разрешение на их выброс своевременно обществом не оформлено, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» указывает на отсутствие вины в действиях общества ввиду принятия им всех необходимых и достаточных мер для предотвращения административного правонарушения. В обоснование указанного довода общество ссылается на имеющиеся у ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» договор на оказание услуг по разработке проекта сроком до 31.12.2009.

Указанную позицию ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения. Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью первой, является наличие либо отсутствие разрешения на выброс.

Материалы дела свидетельствуют, 30.09.2009 между ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» и Маскаевой Н.В. заключен договор № б/н на оказание услуг (л.д. 52-53), из которого следует, что Маскаева Н.В. (исполнитель) обязуется в течение 120 дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации и документации разработать проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что общество обязуется в тридцатидневный срок предоставить Маскаевой Н.В. всю необходимую информация. Таким образом, крайний срок выполнения работ Маскаевой Н.В. является январь 2010 года.

При этом каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить факт неисполнения исполнителем договора в установленный срок, а также факт переноса срока выполнения заказа по вине исполнителя обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии всех необходимых и достаточных сведений относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» на оказание услуг б/н от 30.09.2009 ни в коей мере не освобождает общество от обязанности иметь разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, что прямо предусмотрено изложенными выше нормами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», зная о существовании обязанности по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 40 0 000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требования ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2010 по делу № А81-3913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк