Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-7365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Однако описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание, в контракте отсутствует.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 стороны предусмотрели, что ответчик обязан выполнить указанные в п.1.1 контракта работы качественно и в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Как указывалось выше, согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту № 134 от 22.06.2010, том 1 л.д. 95-96) стороны определили, состав работ, в том числе, до начала производства работ произвести обследование объекта, произвести необходимые замеры, уточнить объемы; перед началом работ предоставить график производства работ (том 1 л.д. 97) и сметную документацию; до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы по планировке внутриквартальных площадей и проездов, при необходимости выборка грунта и его вывоз по согласованию с истцом; бытовой и строительный мусор, металлолом, мешающий производству работ, вывозить на полигон ТБО и площадку для складирования по согласованию с истцом; по согласованию с истцом до выполнения работ по асфальтированию внутриквартальных площадей и проездов предусмотреть закладку водопропускных металлических труб и трубопроводов (гильзы) для инженерных коммуникаций.

Однако в материалах дела указанная в техническом задании сметная документация, согласованная сторонами, определяющая объем работы, а также конкретный перечень работ, порученных истцом для выполнения по контракту ответчику, отсутствует.

В связи с этим довод истца о том, что предмет муниципального контракта № 134 от 22.06.2010, условия и объемы выполнения работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, проанализировав условия контракта и технического задания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о том, что истец поручил ответчику выполнить работы именно по ремонту существующих автомобильных стоянок.

Какие-либо доказательства, существования таких автомобильных стоянок, их принадлежности истцу, создания в установленном законом порядке, либо доказательств того, что ответчику было поручено проведение ремонта временных открытых стоянок, МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически ответчику было поручено именно строительство двух автомобильных стоянок, а указанный в контракте объем работ не соответствовал фактически порученному ответчику.

Довод подателя жалобы, что контрактом предусмотрен ремонт стоянок, а не их строительство, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что муниципальный контракт № 134 от 22.06.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Таким образом, ввиду признания спорного контракта незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и ответчика о расторжении муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 в судебном порядке.

Факт перечисления МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» денежных средств в размере 814 818 руб., подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 № 230 (том 1 л.д. 98).

Доказательства наличия у истца правовых оснований для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, истец необоснованно удерживает полученные, в обеспечение муниципального контракта № 134 от 22.06.2010, денежные средства ответчика. Суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с истца, в пользу ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца выплаченной во исполнение незаключенного спорного контракта денежной суммы в размере 814 818 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.10.2010 по делу № А75-7365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич