Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-7365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело № А75-7365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2010) муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.10.2010, принятое по делу № А75-7365/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» о расторжении контракта, встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о взыскании 814 818 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»  - представитель не явился, извещено;

от ООО «Строительные технологии ПКФ» - представитель Харьков Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2008),

установил:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «СТ ПКФ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 134 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования от 22.06.2010 (далее - муниципальный контракт № 134 от 22.06.2010).

ООО «СТ ПКФ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о  взыскании с МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» 814 818 руб. и о расторжении муниципального контракта № 134 от 22.06.2010.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-7365/2010 в удовлетворении исковых требований МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» отказано. Требования ООО «СТ ПКФ» по встречному иску удовлетворены частично. С МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «СТ ПКФ» взыскано 814 818 руб. долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет муниципального контракта № 134 от 22.06.2010, условия и объемы выполнения работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту. Ссылается на то, что контрактом предусмотрен ремонт стоянок, а не их строительство. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

ООО «СТ ПКФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СТ ПКФ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно документации по проведению открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования (муниципальный заказ № 88а) было объявлено о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования. В качестве заказчика выступил истец.

22.06.2010 стороны подписали муниципальный контракт № 134, по условиям которого истец (по договору - заказчик) поручает, а ответчик (по договору – подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 6, 7 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 стороны предусмотрели, что местом выполнения работ является г. Ханты-Мансийск: перекресток ул. Ленина – ул. Карла Маркса (автомобильная стоянка), ул. Энгельса – ул.Коминтерна, напротив «Гостиного двора» (автомобильная стоянка).

Ответчик обязан выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы качественно и в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 3.1.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010).

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 стороны согласовали срок выполнения работ – 20 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 7.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 стороны определили, что цена контракта составляет 8 148 180 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту № 134 от 22.06.2010, том 1 л.д. 95-96) стороны определили, состав работ, в том числе, до начала производства работ произвести обследование объекта, произвести необходимые замеры, уточнить объемы; перед началом работ предоставить график производства работ (том 1 л.д. 97) и сметную документацию; до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы по планировке внутриквартальных площадей и проездов, при необходимости выборка грунта и вывоз его по согласованию с истцом; бытовой и строительный мусор, металлолом, мешающий производству работ, вывозить на полигон ТБО и площадку для складирования по согласованию с истцом; по согласованию с истцом до выполнения работ по асфальтированию внутриквартальных площадей и проездов предусмотреть закладку водопропускных металлических труб и трубопроводов (гильзы) для инженерных коммуникаций.

В техническом задании также указаны наименования двух автомобильных стоянок, предусмотрены работы от планировки территории до ее асфальтирования и устройства бордюра.

Аналогичные положения отражены в техническом задании в документации об аукционе (том 1 л.д. 75).

22.06.2010 сопроводительным письмом № 92 ответчик передал истцу для подписания два экземпляра подписанного со стороны ответчика муниципального контракта № 134 от 22.06.2010, график выполнения работ, сметную документацию (том 1 л.д. 111).

Письмом № 5915 от 24.06.2010 истец возвратил ответчику подписанные муниципальный контракт № 134 от 22.06.2010 и график производства работ, которые  получены ООО «СТ ПКФ» 15.07.2010 (том 1 л.д. 112).

В дело также представлены две схемы (том 1 л.д. 135-136), имеющие отметку в получении 21.06.2010 сотрудником ответчика. Отметки о согласовании сторонами указанных схем отсутствуют.

Согласно информационной карте аукциона (том 1 л.д. 73) документами, входящими в состав заявки на участие, является в том числе, документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Так, во исполнение указанной обязанности ответчик перечислил в адрес истца  денежные средства в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта – 814 818 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 № 230 (том 1 л.д. 98).

Поскольку ООО «СТ ПКФ» не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту № 134 от 22.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СТ ПКФ», указывая на существенное нарушение условий муниципального контракта № 134 от 22.06.2010 истцом, а также на удержание МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» 814 818 руб., перечисленных ответчиком в обеспечение исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, также должны быть указаны предусмотренные настоящей частью сведения.

Таким образом, часть 4 статьи 33 Закона о размещении заказов, содержит прямое указание на применение к требованиям об извещении о проведении открытого аукциона, норм об извещении о проведении открытого конкурса, в частности части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, с обязательным указанием сведений предусмотренных частью 3 статьи 33 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, в том числе о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если, государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный муниципальный контракт не содержит чётко определённого условия о его предмете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона указан предмет государственного контракта - ремонт внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Так, согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 134 от 22.06.2010