Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-7417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело № А75-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2010) департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7417/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее –  ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к департаменту по недропользованию Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (до переименования - департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности государственному контракту № 103/03 на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по территориальной программе геологического изучения недр Ханты - Мансийского автономного округа от 10.12.2003 (далее - государственный контракт № 103/03 от 10.12.2003) в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7417/2010 исковые требования ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 500 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в части оплаты работ по контракту после окончательной сдачи работ не могут быть применены, поскольку пунктом 3.4 - государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 предусмотрен расчет за выполненные работы на основании актов поэтапной приемки фактически выполненных работ. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в апреле 2006 года с момента исполнения сторонами обязательств по этапу - испытание. Ссылается на то, что спорный государственный контракт прекратил свое действие в сентябре 2006 года, поскольку сроки выполнения сторон по соглашению сторон были определены до 06.09.2006.

ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент и ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2003 между сторонами заключен государственный контракт № 103/03 на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по территориальной программе геологического изучения недр Ханты - Мансийского автономного округа от 10.12.2003, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами полного цикла строительства скважины № 6 Малоатлымской площади, проектной глубиной 1650 м, в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины.

В соответствии с разделом 3 государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003, пунктом 4.1 государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 ответчик обязался своевременно осуществлять расчеты с истцом, принимать работы либо мотивированно заявлять об отказе от приемки.

Разделом 3 государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

Пунктом 3.8 государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 стороны  определили, что стоимость колонной головки, фонтанной арматуры и НКТ, оставленных на скважине, входят в стоимость (цену) строительства скважины, определенной соглашением о договорной цене по остаточной стоимости за вычетом обратной транспортировки за счет этапа «испытание».

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 его условия сторонами неоднократно корректировались и уточнялись, в том числе, в части сроков выполнения работ, ее стоимости.

Сторонами согласованы этапы строительства скважины и стоимость каждого из них.

В дополнении к дополнительному соглашению к государственному контракту №103/03 от 10.12.2003 определена общая стоимость работ в размере 75 303 362 руб. (л.д. 28).

Согласно акту сверки выполненных и профинансированных геологоразведочных работ ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» по территориальной программе ХМАО на 01.01.2009 ответчиком оплачено истцу всего 73 003 362 руб. (л.д.48)

ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» выполнило для департамента работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Государственный контракт № 103/03 от 10.12.2003 исполнен истцом, за исключением обязательств по контракту в части рекультивации (стоимостью - 800 000 руб.).

Спорный контракт сторонами не расторгнут по настоящее время.

Департамент обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В части этапа «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы, составляющие согласно акту приемки выполненных работ № 10 - 5 819 469 руб. (л.д. 68), ответчиком оплачено истцу частично в сумме 4 319 469 руб.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., представляющая собой стоимость оборудования – насосно-компрессорной трубы и не доплаченных ответчиком истцу по этапу «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы».   

Стоимость оборудования и затраты истца в указанной части подтверждаются материалами дела (актами, товарными накладными, счетами фактурами, л.д. 30-47) и размер ответчиком не оспорен.

Факт, использования оборудования истцом при выполнении своих обязательств на скважине не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту на временную консервацию скважины в 2006 сторонами было принято решение о временной консервации скважины со ссылкой на консервацию по причине сезонного отсутствия дорог (л.д. 49-52).

27.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 2616 с требованием оплаты имеющейся задолженности (л.д.57).

Письмом от 26.06.2009 № 2491 ответчик ответил отказом в оплате имеющейся задолженности, ссылаясь на уже произведенную оплату выполненных истцом работ, одновременно предложив контракт расторгнуть (л.д. 58-59).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении контракта письмом от 06.11.2008 № 4324 (л.д.92), а письмом от 31.12.2008 № 5226 сообщал истцу о прекращении строительства в связи с приостановлением финансирования (л.д. 93).

Согласно акту на продление консервации скважины № 6 Малоатлымской площади, в 2009г. сторонами было принято совместное решение о продлении консервации скважины со ссылкой на сезонный характер работ, до продолжения строительства на срок до 15.01.2014 (л.д. 53-54).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту № 103/03 от 10.12.2003, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный государственный контракт № 103/03 от 10.12.2003, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнении к дополнительному соглашению к государственному контракту № 103/03 от 10.12.2003 определена общая стоимость работ в размере 75 303 362 руб. (л.д.28).

Государственный контракт № 103/03 от 10.12.2003 исполнен истцом, за исключением обязательств по контракту в части рекультивации (стоимостью - 800 000 руб.).

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично в сумме 73 003 362 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, актом сверки выполненных и профинансированных геологоразведочных работ ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» по территориальной программе ХМАО на 01.01.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у Департамента образовалась задолженность перед истцом по государственному контракту № 103/03 от 10.12.2003 в размере 1 500 000 руб. (75 303 362 руб. (общая стоимость контракта) – 800 000 руб. (стоимость невыполненных ответчиком обязательств по рекультивации) – 73 003 362 руб. (оплаченные работы) = 1 500 000 руб. (сумма задолженности по контракту).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по государственному контракту № 103/03 от 10.12.2003 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ в части оплаты работ по контракту после окончательной сдачи работ не могут быть применены, поскольку пунктом 3.4 - государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003 предусмотрен расчет за выполненные работы на основании актов поэтапной приемки фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, факт выполнения работ, приобретения оборудования и использования его на спорном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта № 103/03 от 10.12.2003.

Довод ответчика о том, что спорный государственный контракт прекратил свое действие в сентябре 2006 года, поскольку сроки выполнения работ по соглашению сторон были определены до 06.09.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту на временную консервацию скважины в 2006г. сторонами было принято решение о временной консервации скважины со ссылкой на консервацию по причине сезонного отсутствия дорог (л.д. 49-52).

Согласно акту на продление консервации скважины № 6 Малоатлымской площади, в 2009г. сторонами было принято совместное решение о продлении консервации скважины со ссылкой на сезонный характер работ, до продолжения строительства на срок до 15.01.2014 (л.д. 53-54).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся