Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-11840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованного лица находится в отпуске по уходу за ребенком в г. Москве, явиться на составление протокола не могла; протокол об административном правонарушении не подписан заведующей аптекой; заявителем не приняты достаточные меры для извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте, поскольку на составление протокола явилась заведующая аптекой Шишкина А.Н. с доверенностью от 01.09.201 № 10 на представление интересов ООО «Подорожник» по данному конкретному делу (по факту нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом 30 августа 2010 года), подписанной директором данного общества и имеющей его печать данного юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения к ответственности и права ООО «Подорожник» соблюдены.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан заведующей аптекой, не является основанием для вывода о нарушении прав заинтересованного лица при составлении данного протокола.

Нахождение директора заинтересованного лица в отпуске по уходу за ребенком в г. Москве, в связи с чем, у неё не имелось фактической возможности для явки на составление протокола об административном правонарушении, уплата Обществом налога в размере 22 600 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Подорожник» в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, при этом доказательств, подтверждающих указанное, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что штраф Обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Подорожник» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя и (или) заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2009 было направлено по юридическому адресу Общества: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 136, корп. 2, кв. 164.

Данный юридический адрес ООО «Подорожник» значится: в уставе Общества (л.д. 17), его учредительном договоре от 13.04.2007 (л.д. 37), в лицензии серии ЛО-55 № 0000247 (л.д. 27).

Указанное определение суда получено ООО «Подорожник» (л.д. 3).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебного заседания, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-11840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков