Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-11840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-11840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливер Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2010 – 14.12.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2010) общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее – ООО «Подорожник»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-11840/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (далее – Министерство; Минздрав Омской области; заявитель; административный орган)

к ООО «Подорожник»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подорожник» − Шишкиной А.Н. по доверенности от 02.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства здравоохранения Омской области – Кащеевой Ю.В. по доверенности от 22.06.2010 № 46, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 142 выдано 09.07.2009),

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Подорожник» о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 заявление Министерства удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Подорожник» указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции:

- решение принято в отсутствие представителя Общества, который отсутствовал по производственной необходимости;

- директор заинтересованного лица находится в отпуске по уходу за ребенком в Москве, явиться на составление протокола не было возможности;

- протокол об административном правонарушении не подписан заведующей аптекой;

- в действиях заинтересованного лица отсутствует событие административного правонарушения;

- Общество находится в тяжелом финансовом положении;

- цены, установленные заинтересованным лицом на лекарственные препараты, соответствуют действующему законодательству;

- Общество считает, что процентную надбавку необходимо формировать в соответствии с «методикой, утвержденной службой по тарифам»;

- Общество не согласно с тем, что заявителем приняты достаточные меры для извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Подорожник» в соответствии с лицензией № ЛО-55-02-000045 от 24.04.2008, выданной Минздравом Омской области на основании решения лицензирующего органа от 24.04.2008 № 423-р, осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 644031, г. Омск, улица Омская, дом 136, корпус 2 (л.д. 28-31).

Данная лицензия предоставлена сроком до 24.04.2013.

Согласно приложению № 1 к названной лицензии территориально обособленным подразделением, используемым для осуществления фармацевтической деятельности, является аптека ООО «Подорожник», расположенная по адресу: 644031, г. Омск, улица Омская, дом 136, корпус 2.

В указанной аптеке в соответствии с лицензией осуществляется розничная торговля лекарственными средствами.

29.08.2010 комиссией Министерства здравоохранения Омской области на основании распоряжения от 02.08.2010 № 513-пр проведена внеплановая выездная проверка подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности Общества с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в части установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области от 26.07.2010 № И55-1375/10 о нарушении порядка ценообразования на лекарственные средства.

В результате проверки установлено осуществление ООО «Подорожник» деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, по мнению заявителя, является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 0463/02-10 от 30.08.2010 (л.д. 13-15).

При проведении проверки присутствовала заведующая аптекой – Шишкина А.Н., которая от ознакомления с актом и подписи в нем отказалась, что было зафиксировано в акте от 30.08.2010.

14.09.2010 по результатам проверки начальником отдела лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Великодным С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

05.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения, а именно: заинтересованным лицом не исполняется положения Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 27.02.2010 № 21/9 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», не соблюдаются установленные размеры предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Так, при проверке выявлено, следующее:

- лекарственный препарат «Но-шпа 80 мг таб. № 20» производства «Chinoin» Венгрия серии 9V 020 поступил в количестве 2 упаковки от ЗАО «СИА Интернешнл-Омск» по товарной накладной от 07.07.2010 № Р-78513 имеет фактическую розничную надбавку 25,3%, а по вышеуказанному Приказу РЭК Омской области предельный размер максимальной розничной надбавки на препараты по ценовой группе свыше 50 руб. до 500 руб. включительно должен составлять не более 25%;

- лекарственный препарат «Тагиста 24 мг таб. № 30» производства ЗАО «Макиз-Фарма» Россия, серии 040310 поступил в количестве 1 упаковки от ЗАО «СИА Интернешнл-Омск» по товарной накладной от 08.07.2010 № Р-785131 имеет фактическую розничную надбавку 26,3 %, а по вышеуказанному Приказу РЭК Омской области предельный размер максимальной розничной надбавки на препараты по ценовой группе свыше 50 руб. до 500 руб. включительно должен составлять не более 25%.

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола согласования цен с поставщиком (л.л. 40) и не оспоренного подателем жалобы, надбавка розничного звена по лекарственному препарату «Но-шпа 80мг таб. № 20» производства «Chinoin» Венгрия составила 24 руб. 39 коп., по лекарственному препарату «Тагиста 24 мг таб. № 30» - 25 руб. 56 коп.

Между тем в соответствии с Приказом РЭК Омской области от 27.02.2010 № 21/9, надбавка розничного звена должна составлять 24 руб. 15 коп. по лекарственному препарату «Но-шпа 80мг таб. № 20» производства «Chinoin» Венгрия и 24 руб. 31 коп. по лекарственному препарату «Тагиста 24 мг таб. № 30» - 25 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что процентную надбавку необходимо формировать в соответствии «с методикой, утвержденной службой по тарифам».

Однако заинтересованным лицом не указано, какой конкретно методикой (дата нормативного правового акта, его номер, точное название).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 № 782, формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

В пункте 17 вышеуказанного Положения закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств.

Органом исполнительной власти на территории Омской области, к компетенции которого относится установление предельных надбавок к ценам на лекарства, является Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Данный орган Приказом от 27.02.2010 № 21/9 установил предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты с 01.04.2010.

Однако Общество, несмотря на указанные в означенном Приказе пределы ценообразования, сформировало цены на лекарственные средства, поступившие в июле 2010 года (по двум вышеназванным наименованиям), с превышением размера розничных надбавок, установленных данным Приказом.

Ссылка Общества на то, что оно соблюдает Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный акт был принят после составления заявителем протокола об административном правонарушении от 14.09.2010 и привлечения заявителя к ответственности судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушения положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что директор