Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-1763/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                     Дело №  А75-1763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2010) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года, вынесенное по делу №  А75-1763/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский»

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский» Дмитриева Н.Б. – Трифонова С.В. по доверенности от 09.03.2010 № 7, сроком 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2007 года по делу № А75-1763/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский» (далее - МУП МО Советского района «ЖКХ п. Пионерский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

15 июля 2010 года состоялось собрание кредиторов МУП МО Советского района «ЖКХ п. Пионерский». Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению.

2. Включить в повестку дня дополнительные вопросы.

3. Конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. представить в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре письменные пояснения по уменьшению балансовой стоимости основных средств на 44 014 360 руб., дебиторской задолженности на 8 070 690 руб., запасов на 909 680 руб. в срок до 26.07.2010.

4. Конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. представить в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре письменные пояснения по исполнению решения собрания кредиторов от 20.10.2009 в части обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский» в срок до 26.07.2010.

5. Поручить конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. в срок до 02.08.2010 обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский» в целях исполнения решения собрания кредиторов от 20.10.2009.

6. Конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. представить в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре письменные пояснения по произведенным расходам на оценку имущества должника в сумме 203 500 руб. в срок до 26.07.2010.

7. Конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. представить в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре письменные пояснения по произведенным расходам на юридическое сопровождение в сумме 579 750 руб. в срок до 26.07.2010.

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, принятым по пятому вопросу повестки дня, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.09.2010 по делу № А75-1763/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для удовлетворения его заявления, поскольку решение собрания кредиторов должника, принятое по пятому вопросу повестки дня, с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: собрание кредиторов вышло за пределы предоставленных ему полномочий. К тому же оснований для обращения с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя - муниципальное образование Советский район, по утверждению конкурсного управляющего, не имеется, что влечет невозможность исполнения спорного решения собрания кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский» Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда, пояснил, что конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. На собрании кредиторов основания привлечения к субсидиарной ответственности не обсуждались. В решении собрания кредиторов установлены сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – до 02.08.2010. Нарушение прав конкурсного управляющего видит в неаргументированном заявлении (расходы, неверная оценка доказательств). Кроме того, пояснил, что конкурсный управляющий еще даже не приступал к реализации имущества должника, поэтому установить размер субсидиарной ответственности на данном этапе невозможно.

Представители Федеральной налоговой службы, Администрации муниципального образования Советский район, ОАО «ЮТЭК», ООО «Югорскпродукт», ООО «Лесопильные заводы Югры», ОАО «Юграгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий не согласен с  решением, принятым на собрании кредиторов МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский», состоявшемся 15.07.2010, по пятому вопросу повестки дня (включен в повестку дня дополнительно) о поручении конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. в срок до 02.08.2010 обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский» в целях исполнения решения собрания кредиторов от 20.10.2009.

Доводы жалобы о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции общего собрания кредиторов, несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть право принимать решения по оспариваемому вопросу предоставлено собранию кредиторов прямой нормой Закона о банкротстве, а именно пунктом 6 статьи 10.

Следовательно, обжалуемое конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. решение, принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Тем не менее, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен определенными полномочиями, в том числе при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, принимая решение о поручении конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, не указало основания для обращения с подобным заявлением, обозначив при этом конкретный срок для исполнения конкурсным управляющим должника такого поручения – 02.08.2010.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 15.07.2010 также невозможно установить, какие действия (бездействия) собственника  должника послужили причиной для принятия оспариваемого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с заявлением о привлечении собственника  МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский» к субсидиарной ответственности без указания оснований для привлечения к подобной ответственности  делает неисполнимым такое решение для конкурсного управляющего, тем более в условиях, когда он полагает, что основания для привлечения к ответственности в настоящее время не найдены.

Как указал конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в апелляционной жалобе, в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не выявлено со стороны учредителя должника каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с фактом банкротства МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский». Считает, что правовых и фактических оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на данный момент не имеется.

Таким образом, решение собрания кредиторов ставит конкурсного управляющего в положение, при котором он обязан или подать заведомо необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может стать предметом жалоб на его действия в части разумности и обоснованности этих действий  либо не подавать такого заявления, что также может стать предметом жалобы на его бездействие в части неисполнения решения собрания.

Нельзя также исключать возможность возникновения расходов, связанных с рассмотрением заявления в суде, которые в конечном итоге нарушают права самих кредиторов, уменьшая конкурсную массу.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсному кредитору поручено обратиться с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в срок не позднее 2.08.2010 года.

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, к реализации имущества еще не приступили. По ряду причин в отношении части имущества должника даже не проведена оценка.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность является дополнительным видом ответственности, возлагаемым на учредителя должника в связи с невозможностью исполнить обязательство основным должником, в данном случае МУП МО Советский район «ЖКХ п. Пионерский». То есть для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности, например, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи