Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Более того, на момент принятия обжалуемого решения земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0221003:421 и включающий в себя земли, на которых расположено предоставленное Обществу в аренду имущество, разделен на 19-ть земельных участков различной площади  (л.д.7-29 т.8),  при этом испрашиваемый объект недвижимости (земельный участок) индивидуально не определен, что исключает исполнение Управлением обязанности по заключению с Обществом договора аренды земельного участка площадью 126 707 кв.м.  возлагаемой на ответчика в случае принятия судом испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права.  

Кроме того, Общество просило заключить с Управлением  договор аренды земельного участка площадью 126 707 кв.м. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м.  Как следует из материалов дела рыночно обоснованная стоимость годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м.  была определена заявителем на основании Отчета от 11.01.2008 № 044/08 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 181 384 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:421, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, и рыночно  обоснованной величины годовой арендной платы за пользование данным земельным участком».  

Вместе с тем, пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256,  предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, применение рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 р. за 1 кв.м. на основании отчета от 11.01.2008 № 044/08 для целей совершения сделки с объектом оценки не соответствует указанному положению   Федерального стандарта оценки.

Учитывая изложенное и разделяя позицию суда первой инстанцию  о том, что  мера, направленная на восстановление нарушенного права, по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулируется исключительно арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера восстановления нарушенных прав  путем обязания ответчика  принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, как то определено пунктом 2.2.6 договора аренды от 06.04.2005 № 3402, а именно, земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, который занят арендованным имуществом и необходим для его использования,  является законной и  обоснованной и соответствующей предмету заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства  предоставления заявителем в адрес Управления проекта договора  аренды земельного участка, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью 126 707 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении данного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление проекта указанного договора Обществом в адрес ответчика, как утверждает заявитель, 14.08.2008, не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенного по данному делу решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы РОбщества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой заявителем части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков