Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А46-11537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежит.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости (здание приемно-медицинского корпуса литера «Ж» общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел) принадлежит ОАО «Омский аэропорт», как неподтвержденный материалами  дела.

В подтверждение своей позиции по данному вопросу податель жалобы указал, что право  на указанный объект недвижимости возникло у него в порядке приватизации согласно, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  и было передано от Омского ГАП АООТ «Омский аэропорт», и План приватизации является правоустанавливающим документов, подтверждающим право ОАО «Омский аэропорт» на спорный объект.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приложению № 1 к Плану приватизации Омского аэропорта, образованного при разделении Омского ГАП, в состав имущества Аэропорта был включён объект - профилакторий Маяк.

Суд первой инстанции верно указал, что,  при этом,  акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение № 1 к Плану приватизации) не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что указанное в пункте 7 оспариваемого постановления здание приёмно-медицинского корпуса и профилакторий «Маяк» является одним и тем же объектом.

Таким образом, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорный объект недвижимости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что здание приемно-медицинского корпуса литера «Ж» общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел принадлежит ОАО «Омский аэропорт» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав имеющиеся в деле показания свидетелей Ю.В.Иванова, Н.В.Лубашова, И.В.Проничева, Л.В.Таран, Н. Г. Мальцевой, данные ими по вопросу принадлежности спорного объекта недвижимости заявителю, суд апелляционной установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении свидетельскими  показаниями  того факта, что профилакторий «Маяк» и указанное в пункте 7 оспариваемого постановления здание приёмно-медицинского корпуса является одним и тем же объектом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что  наличие у ОАО «Омский аэропорт» права собственности на спорный объект недвижимости  в любом случае не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле свидетельские показания, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права собственности на здание приемно-медицинского корпуса литера «Ж» общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно  не приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ОАО «Омский аэропорт» права на здание приёмно-медицинского корпуса налоговые декларации по земельному налогу, уплачиваемому за земельные участки, расположенные в Любинском районе Омской области.

Уплата земельного налога регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, представленные Обществом налоговые декларации по земельному налогу не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 7 постановления Главы администрации Любинского муниципального образования В.А.Никольченко № 506-п от 22.07.2003 «О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе из письма Администрации Любинского муниципального района от 27.06.2007 № 891, следует, что о возможном  нарушении права ОАО «Омский аэропорт», как собственника здания профилактория «Маяк»,  заявителю стало известно 04.07.2007, соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением о защите нарушенного права ОАО «Омский аэропорт» было вправе обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 04.10.2007.

Фактически с заявлением об оспаривании постановления № 506-п от 22.07.2003 ОАО «Омский аэропорт» обратилось 25.10.2007, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срока. Ходатайство о восстановлении  пропущенного срока Обществом не заявлялось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Омский аэропорт» фактически  оспариваемое постановление получило 27.08.2007 (письмо № 1156 от 15.08.2007), следовательно,  установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем нарушен не был, подлет отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Обществом оспариваемого постановления 27.08.2007.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Омский аэропорт» подтвердила, что письмо № 1156 от 15.08.2007, в материалах дела отсутствует (протокол судебного заседания от 24-29 июля 2008 года по делу № А46-11537/2007), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «Омский аэропорт» установленного для обращения в арбитражный суд пунктом 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока, является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на открытое акционерное общество «Омский аэропорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу № А46-11537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко