Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.         Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно указанное в этом пункте условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, кредиторами по текущим платежам и кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Рустепло», что повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

То есть называемое конкурсным управляющим дополнительное условие признания сделки недействительной подпадает под признаки абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

   В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

  Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

            В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским  законодательством.

  Учитывая изложенное, доводы ЗАО «Омскрегионгаз» относительно того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, а также того, что положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 неприменимы, подлежат отклонению.

Перечисление должником денежных средств ЗАО «Омсксрегионгаз» имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ЗАО «Омскрегионгаз» являлось на момент совершения оспариваемых сделок  кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.                                                                          Задолженность, погашенная платёжными поручениями, не относилась к  текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.                                                                     Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство ЗАО «Омскрегионгаз» было исполнено в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования ЗАО «Омскрегионгаз» в процедурах банкротства подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наряду с требованиями других кредиторов.                                                             На момент перечисления денежных средств в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что требования ЗАО «Омскрегионгаз» были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и к тому, что отдельному кредитору – ЗАО «Омскрегионгаз» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в частности ФНС России).

То есть в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Омскрегионгаз» в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» знало о неплатежеспособности ООО «Рустепло», суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применению подлежат только нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, поскольку совершённые сделки осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, и на которые ссылается податель жалобы, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделок недействительными.                                                       Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от пункта 3 этой статьи не содержит такого дополнительного условия для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

  Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям  не принимает доводы ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что перечисление денежных средств должником совершалось в процессе его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа.

   Доводы ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не принимает.

 Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и правильно судом указано о том, что данные доводы не относятся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди возмещению подлежат расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Следовательно, из назначения платежа перечисленных денежных средств должно прямо следовать об осуществлении именно таких расходов, позволяющих их увязать с проведением вышеназванных мероприятий.

 Между тем, из платежных поручений следует, что основанием перечисления денежных средств является погашение кредиторской задолженности по договору.

В отношении доводов ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделок, совершённых должником в виде перечисления ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств. Обстоятельства о наличии задолженности ООО «Рустепло» перед ЗАО «Омскрегионгаз», в связи с которой последнее уведомляло администрацию Русско-Полянского района, которой, в свою очередь, выделялись денежные средства из бюджета в бюджетные организации для оплаты ООО «Рустепло» поставляемого природного газа для выработки тепловой энергии бюджетным организациям, имели бы значение при рассмотрении другого спора о взыскании задолженности с ООО «Рустепло».

  Более того, ЗАО «Омскрегионгаз» не обосновало в жалобе, каким образом установление обстоятельств целевого использования выделенных ООО «Рустепло» бюджетных средств для оплаты поставленного газа указывают о необоснованности вывода суда о признании сделок недействительными.

В отношении доводов ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что все сделки совершены без его ведома,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

 Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим должника и статья 61.3 Закона о банкротстве не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего.

Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства изменения наименования ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа», с которого обжалуемым определением в пользу ООО «Рустепло» взыскано 4 500 000 руб.,  на новое наименование - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части настоящего постановления с указанием на оставление определения суда от 27.09.2010 без изменения, уточнить абзац второй резолютивной части этого определения, указав следующее. Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу ООО «Рустепло» 4 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-8464/2009 оставить без изменения, уточнив абзац второй его резолютивной части, изложив его в следующей редакции.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» 4