Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2010) закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-8464/2009 (судья  Мельник С.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустепло»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» - Павлов В.И. по доверенности от 12.11.2010 № 107, Прохоров А.А. по доверенности от 12.11.2010 № 108

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 11.03.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб, 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 1 200 000 руб., 700 000 руб., 500 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО «Рустепло» перед закрытым акционерным обществом «Омская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Омскрегионгаз»), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с конкурсного кредитора ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.,  200 000 руб., 1 200 000 руб., 700 000 руб., 500 000 руб. в пользу должника ООО «Рустепло» для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Рустепло».

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу № А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Рустепло» ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств в размере 1 700 000 руб. платёжным поручением № 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжным поручением № 255 от 09.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжным поручением № 263 от 13.07.2009, в размере 200 000 руб. платёжным поручением № 230 от 26.06.2010, в размере 1 200 000 руб. платёжным поручением № 1 от 14.08.2009, в размере 700 000 руб. платёжным поручением № 4 от 17.08.2009, в размере 500 000 руб. платёжным поручением № 222 от 22.06.2009. С ЗАО «Омскрегионгаз» в пользу ООО «Рустепло» взыскано 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «Омскрегионгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель приводит следующие доводы:

- сделкой является договор поставки, а не перечисление денежных средств во исполнение указанного договора;

- суд не учёл, что положения пункта 5 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) применимы к статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» знало о неплатежеспособности ООО «Рустепло»;

- считает необоснованным, что суд не посчитал возможным отнести гашение должником задолженности к обычной хозяйственной деятельности;

- суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей;

- суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, так как конечным получателем бюджетных средств являлось ЗАО «Омскрегионгаз», о чём свидетельствует представленная администрацией справка, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве возражений, ничем не подтверждены;

- также указывает о том, что Бирюков Г.Н. не представил ни одного документа в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что все сделки были совершены без его ведома.

От конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.11.2010  представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования подателя жалобы ЗАО «Омскрегионгаз» на ЗАО «Газпром межрегион Омск».

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривал, поскольку изменение наименования юридического лица не влечёт выбытия данного лица в спорном правоотношении, следовательно, не требует осуществления процессуального правопреемства по правилам статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии сводных актов поданного-принятого газа за период с января 2008 года по январь 2010 года (приложение 2), платёжных поручений за период с января 2008 года по февраль 2010 года (приложение 3), справки о расчётах за поставленный природный газ и ССУ ООО «Рустепло» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» по договору от 30.08.2007 № 36-4-0186 по состоянию на 06.12.2010 (приложение 4), подтверждающих, что перечисление денежных средств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение договора поставки природного газа от 30.08.2007 № 36-4-0186 (приложение 5).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счёту ООО «Рустепло».

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновывает тем, что данные документы подтверждают хозяйственную деятельность должника не в спорный период и не было необходимости их представления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. пояснил, что о введении наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионга Омск» пояснил, что в судебных заседаниях в спорный период представители ООО «Рустепло» не заявляли о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Документы подписывались директором даже в период конкурсного производства. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ООО «Рустепло» (покупатель) заключён  договор поставки газа № 36-4-0186 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2008(т. 1 л.д. 39-44, 79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО «Рустепло» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО «Рустепло» перечислило ЗАО «Омскрегионгаз» в счёт погашения кредиторской задолженности за газ согласно договору поставки газа № 36-4-0186 от 30.08.2007 денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. по платёжным поручениям № 247 от 06.07.2009 (1 700 000 руб.), № 255 от 09.07.2009 (100 000 руб.), № 263 от 13.07.2009 (100 000 руб.), № 230 от 26.06.2009 (200 000 руб.), № 1 от 24.08.2009 (1 200 000 руб.), № 4 от 17.08.2009 (700 000 руб.), № 222 от 22.06.2009 (500 000 руб.) (т. 1 л.д. 45, 135, т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 10, 97, т. 4 л.д. 40, 130).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

На момент подачи настоящих заявлений в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 15.09.2009 действуют нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, исходя из названных разъяснений ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки, совершённые должником 20.06.2009 и 20.07.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящих заявлений суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий:  такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако  признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении