Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, что Департаментом и Обществом в момент фактического возврата помещений по акту 17.05.2007 какое-либо соглашение о прекращении с этого момента действия договора аренды не заключалось.

В обоснование довода о продолжении между сторонами отношений по аренде спорного нежилого помещения после истечения срока договора аренды от 20.02.2006 Общество также ссылается на то, что Департаментом принималась арендная плата за пользование имуществом за период с ноября 2006 года по май 2007 года, в подтверждении чего заявитель представил в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д.105-111).

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения арендатором (заявителем) спорного нежилого помещения после окончания срока его аренды по договору от 20.02.2006 (в нарушение пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10 договора аренды), в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент был вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, учитывая изложенное выше, договор аренды от 20.02.2006 № 02620988 был прекращен после 16.11.2006.

Из материалов дела также следует, что после договора аренды от 20.02.2006 № 02620988, прекратившего свое действие после 16.11.2006, лишь с 18.05.2007 арендатору было предоставлено в аренду спорное нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения (строения) от 19.07.2007 № 07723539 (т. 1 л.д.50-53).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял в пользование спорное нежилое помещение в целях размещения офиса, сауны.

Срок действия договора аренды установлен с 18.05.2007 по 16.05.2008 (пункт 1.2 договора № 07723539).

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи 18.05.2007 (т. 1 л.д.55).

О предстоящем окончании срока действия договора аренды от 19.07.2007 и о возражении против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент уведомил Общество письмом от 24.03.2008 № 2107 (т. 1 л.д.145).

Как следует из абзаца второго пункта 8.5 договора аренды от 19.07.2007 № 07723539 (т. 1 л.д.52 оборотная сторона) арендатор (Общество) гарантирует, что адрес: ул. Орджоникидзе, 65, является его официально зарегистрированным местонахождением, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет читаться доставленной арендатору.

Письмо от 24.03.2008 №2107 было направлено Обществу по почте по адресу, указанному в договоре аренды от 19.07.2007 – г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65 (т. 1 л.д.146).

Следовательно, уведомление Общества о прекращении действия договора аренды является надлежащим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Департамент выразил свою волю на прекращение договора аренды от 19.07.2007 № 07723539 после окончания срока его действия и возразил против возобновления договора на неопределенный срок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 19.07.2007 № 07723539 прекратил действие после 16.05.2008 и не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что возвращение арендодателю спорного нежилого помещения 04.11.2008 (акт приема-передачи нежилого помещения от 04.11.2008) (т. 1 л.д.60), а также уплата арендной платы в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года (т. 1 л.д.87-93) свидетельствуют о возобновлении договора аренды от 19.07.2007 на неопределенный срок и о его действии вплоть до 04.11.2008, отклоняются по тем же основаниям, которым выше были отклонены доводы Общества, касающиеся действия договора от 20.02.2006 в период с 17.11.2006 по 17.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что действие договора аренды от 19.07.2007 прекращено после 16.05.2008.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что после договора аренды от 19.07.2007, прекратившего свое действие после 16.05.2008, лишь с 05.11.2008 арендатору было предоставлено в аренду спорное нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.07.2009 №07925465 (т. 1 л.д.56-59).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в период с 17.11.2006 по 17.05.2007, в период с 17.05.2008 по 04.11.2008, а также на момент вступления в силу Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ между Департаментом и Обществом не существовало договора аренды нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Олимпийская, 25/1.

Кроме того, Департаментом письменно были заявлены возражения против возобновления договоров аренды от 20.02.2006 и от 19.07.2007 после окончания срока их действия (уведомления от 05.10.2006 №9009 и от 24.03.2008 №2107).

Следовательно, учитывая, что в указанные периоды между участвующими в деле лицами не существовало договорных отношений по аренде нежилого помещения, и что данные промежутки времени не являются незначительными, а также то, что Департамент возражал против пролонгации договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ о сроке аренды имущества, в связи с чем, ему не может быть предоставлено преимущественное право приобретения в собственность нежилого помещения площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1.

Таким образом, отказ заинтересованного лица № 08-2211-ЮЛ от 26.05.2010 является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных им требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Айболит» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Айболит» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Айболит» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 278 от 25.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк