Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9758/2010) закрытого акционерного общества «Айболит» (далее – ЗАО «Айболит»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6709/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Айболит»

к департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

о признании незаконным отказа от 26.05.2010 № 08-2211-ЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Айболит» − Ченской А.И. по доверенности от 25.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Айболит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту в котором просило:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица № 08-2211-ЮЛ от 26.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом муниципального имущества – нежилого помещения, площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество не является лицом, которому в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), может быть предоставлено в собственность спорное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Айболит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в настоящем споре.

Общество отмечает, что Департаментом не были предприняты активные действия, направленные на прекращение арендных отношений и выселение арендатора из занимаемого помещения.

Представитель ЗАО «Айболит» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) (далее – Учреждение) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021027010 (т. 1 л.д.62-65).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял в пользование в целях размещения офиса нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1.

Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2009 по 08.12.2012 (пункт 1.3 договора аренды от 19.02.2010).

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи 09.12.2009 (т. 1 л.д.67).

04.05.2010 договор аренды от 19.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.68 оборотная сторона).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.04.2010 №43 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Заявитель просил Департамент предоставить ему в собственность (в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ), муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1.

Письмом от 26.05.2010 № 08-2211-ЮЛ заинтересованное лицо отказало в продаже муниципального имущества, сославшись на то, что договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения в периоды с 17.11.2006 по 17.05.2007 и с 17.05.2008 по 04.11.2008 между Департаментом и Обществом не существовало, в связи с чем, заявитель не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т. 1 л.д. 33-34).

Общество, не согласившись с отказом Департамента № 08-2211-ЮЛ от 26.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 3 названного правового акта определены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент обращения к Департаменту с заявлением о приобретении в собственность муниципального имущества – нежилого помещения площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу:       г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1, ЗАО «Айболит» являлось его арендатором на основании договора аренды от 19.02.2010, который действует с 09.12.2009 (пункт 1.3 т. 1 л.д.62).

Обязательным условием для выкупа арендатором государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, является владение и (или) пользование арендатором данным имуществом на законных основаниях (договор или договоры аренды) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.

В качестве доказательства соблюдения данного условия ЗАО «Айболит» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на договоры аренды нежилого помещения (строения): от 20.02.2006 № 02620988, от 19.07.2007 № 07723539 и от 14.07.2009 № 07925465.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Учреждением был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 20.02.2006 № 02620988 (т. 1 л.д.45-47), в соответствии с которым арендатор принял в пользование спорное нежилое помещение в целях размещения офиса, сауны.

Срок действия договора аренды установлен с 18.11.2005 по 16.11.2006 (пункт 1.2 договора от 20.02.2006 № 02620988).

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи 18.11.2005 (т. 1 л.д. 49).

О предстоящем окончании срока действия договора аренды от 20.02.2006 № 02620988 и о возражениях против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент уведомил Общество письмом от 05.10.2006 №9009 (т. 1 л.д.135, 142).

Как следует из абзаца второго пункта 8.5 договора аренды от 20.02.2006 № 02620988 (т. 1 л.д.47 оборотная сторона) арендатор (Общество) гарантирует, что адрес: ул. Орджоникидзе, 65, является его официально зарегистрированным местонахождением, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет считаться доставленной арендатору.

Письмо от 05.10.2006 № 9009 было направлено Обществу по почте по адресу, указанному в договоре аренды от 20.02.2006 – г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65 (т. 1 л.д.143-144).

Следовательно, уведомление Департамента о прекращении действия договора аренды с возражениями против его продления является надлежащим.

Факт получения данного письма Общество подтверждает (т. 1 л.д. 6 абзац четыре сверху).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Департамент выразил свою волю на прекращение договора аренды от 20.02.2006 после окончания срока его действия и заявил возражения против возобновления договора на неопределенный срок.

При данных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 20.02.2006 прекратил действие после 16.11.2006 и не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны Департамента действий по принудительному выселению Общества из спорного нежилого помещения, использование истцом помещения без договора аренды, не является доказательством возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок опровергается также