Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-7411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в управлении ОАО «Левобережье».

Так, за период с августа 2009 года по август 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром поступивших в ОАО «Левобережье» принятых и выполненных заявок (т. 1 л.д. 109 – 150, т.2 л.д. 1-149, т.3 л.д. 1-42).

Работы по обслуживанию домофонного оборудования осуществлены электромонтерами и электрогазосварщиками, состоящими в штате заявителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией штатного расписания рабочих и обслуживающего персонала, из которого следует, что ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования осуществляется монтажниками ВСТС и О, электрогазосварщиками, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 17.05.2010 (т. 3 л.д. 67), оформленного при участии представителя собственников дома, ОАО «Левобережье» при проведении планово-предупредительных работ были выполнены работы по обслуживанию домофонного оборудования, а именно: смазка дверных петель, регулировка доводчика, замена магистрального кабеля, замена кнопки выхода.

Поскольку решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы принято, ОАО «Левобережье» правомерно стало включать в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон».

Тот факт, что между жильцами многоквартирного жилого дома № 3 В по улице Лисицкого и ООО «Факториал-Сиб» заключены и действуют договоры на обслуживание домофонной системы, не свидетельствуют о том, что ОАО «Левобережье», включая в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон», вводило собственников многоквартирного жилого дома № 3 В по улице Лисицкого в заблуждение относительно исполнителя услуги, поскольку соглашение от 01.12.2009 о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № 84/5 от 01.05.2008 действует, сторонами не оспорено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что жильцы многоквартирного жилого дома № 3 В по улице Лисицкого имеют возможность не вносить оплату за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы. Так, например, согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «Левобережье» от 29.09.2010 Л.Ф. Демидова, по жалобе которой Управлением Роспотребнадзора Омской области в отношении ОАО «Левобережье» проведена проверка, не производит оплату за техническое обслуживание домофонной системы. Более того, в соглашении от 01.12.2009 о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № 84/5 от 01.05.2008 имеется подпись Л.Ф. Демидовой.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ОАО «Левобережье» работ и оказании услуг по содержанию и ремонту домофонных систем, вследствие исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 № 84/5, а также о том, что собственники и наниматели помещений жилого многоквартирного дома обладали полной информацией об оказываемых услугах и их стоимости, то есть в добровольном порядке производили оплату услуг по квитанциям, выставляемым ОАО «Левобережье».

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не должен был оценивать дополнительное соглашение, заключенное между ОАО «Левобережье» и собственниками многоквартирного дома № 3 в по ул. Лисицкого в г. Омске, так как названное дополнительное соглашение было представлено непосредственно в судебное заседание, а не в ходе проведения внеплановой документарной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» относительности собственника домофонной системы, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, данный факт не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не доказана вина ОАО «Левобережье» в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «Левобережье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, доводы административного органа об обратном несостоятельны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ОАО «Левобережье» относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Более того, нарушение срока составления протокола, как следует из материалов дела, обусловлено необходимостью обеспечения прав ОАО «Левобережье», гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на участие представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку действия ОАО «Левобережье» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАА РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным постановления № 1429/10 от 12.05.2010.

В связи с тем, что предписание от 30.04.2010 № 04-704-2010 об устранении нарушений прав потребителей выдано по результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «Левобережье» 21.04.2010, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об отмене указанного предписания у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-7411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков