Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частично в обязательном порядке (ч. 1 ст. 40) либо факультативно (части 2 и 3 ст.40).

В части 3 статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство вправе приостановить главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители, т.е. все должностные лица, уполномоченные рассматривать соответствующие жалобы, но за исключением старших судебных приставов. Вместе с тем данная норма не содержит указаний на то, что исполнительное производство приостанавливается полностью или частично.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было приостановлено уполномоченным должностным лицом в части исполнения требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации, вышеприведенный довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим судебным приставом-исполнителем жалоба Общества признана необоснованной, о чем вынесено постановление №5 от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д.17).

В этой связи, судебным приставом исполнителем в адрес Общества направлено уведомление от 31.05.2010 №07-30/8703 о явке 10.06.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.19). Уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует отметка в получении.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2010 № 07-30/8703, было направлено по юридическому адресу Общества и получено представителем Общества Абулгариной Н.Г. (л.д. 19), действующей на основании общей доверенности от 01.01.2010 (л.д. 28), выданной генеральным директором Общества Голубятниковой Л.А.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, что лицо, действующее на основании общей доверенности, не может получить уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу Общества и полученное представителем Общества Абулгазиной Н.Г., действующей по доверенности, является надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела об административным правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом –исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что генеральный директор Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а явившийся на рассмотрение представитель Общество не представил надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию судебного пристава – исполнителя о том, что для участия по делу об административном правонарушении представителю юридического лица требуется доверенность, в которой специально оговорены полномочия. В этой связи доверенность, не предоставляющая специальных полномочий участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о нелогичности выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО «Каскад плюс» о составлении оспариваемого постановления через представителя Абулгазиной Н.Г. с общей доверенностью, а также о том, что представитель Общества Абуглазина Н.Г. не наделена правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО «Каскад плюс», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом обязанностей возложенных законным требованием судебного пристава исполнителя о предоставлении информации от 18.05.2010 в установленный им срок, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом, требуемые заинтересованным лицом сведения не носят конфиденциальный характер, предъявляются в целях и задачах исполнения исполнительного документа суда, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Обществом повторного требования, вынесенного судебным приставом – исполнителем после вынесения опарываемого постановления, не исключают наличие в действиях вины Общества в совершенном правонарушении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор-мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам. Данное административное правонарушение, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным. Следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, поскольку несообщение сведений о нахождении арестованного транспортного средства создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, направленных на своевременное исполнение исполнительного и выполнения решения суда.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков