Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-6792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2010) общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6792/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» к Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгополовой Т.А. от 10.06.2010 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области – Пуртова Ю.В. по доверенности № 120 от 14.09.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (далее – ООО «Каскад плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тю­менской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменского РОСП Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 о наложении штрафа, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 05.10.2010 по делу № А70-6792/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что привлечение Общества административного ответственности осуществлено судебным приставом – исполнителем без нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанным Законом не предусмотрено приостановление выполнения требования судебного – пристава исполнителя о предоставлении информации в связи с подачей на действия судебного  пристава-исполнителя жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял доводы о нарушении заинтересованным лицом части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, считает нелогичными выводы суда о надлежащем уведомлении ООО «Каскад плюс» о составлении оспариваемого  постановления через представителя Абулгазиной Н.Г. с общей доверенностью, а также о том, что  представитель Общества Абуглазина  Н .Г. не наделена правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО «Каскад плюс».

Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение обладает признаками малозначительности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Каскад плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № А60-6521/2009-СД от 14.07.2009 о взыскании денежных средств в размере 713 692 руб. в отношении должника ООО «Спецкомплект» в пользу взыскателя ООО «Промышленно-энергетическая транспортная компания» судебным приставом – исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – судебный пристав - исполнитель) 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660. На основании постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

03.03.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено требование ООО «Спецкомплект» о необходимости предоставить 10.03.2010 до 13 часов 00 минут сведения о местонахождения транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660. Требование получено лично генеральным директором ООО «Спецкомплект» В.И. Гелюс, о чем имеется отметка. (л.д.101).

10.04.2010 ООО «Спецкомплект» направило письмо в адрес Тюменского РОСП Управления о том, что транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660 находится в залоге по договору залога транспортного средства от 04.06.2009 у ООО «Каскад Плюс». Данный факт подтверждается собственноручным объяснением от 13.04.2010 генерального директора В.И. Гелюс. (л.д.103,108).

18.05.2010 судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП Управления вынесено требование ООО «Каскад Плюс» о необходимости письменно сообщить 19.05.2010 до 12 часов 00 минут о местонахождении транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660, а также 21.05.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра. Требование получено представителем ООО «Каскад Плюс» по доверенности 18.05.2010, о чем имеется отметка о получении (л.д.109).

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Управления направлено уведомление в адрес ООО «Каскад Плюс» о том, что в связи с невыполнением требования от 18.05.2010 о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства, 10.06.2010 в 16 часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.110).

10.06.2010 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Управления вынес повторное требование предоставить 11.06.2010 до 17 часов 00 минут информацию о местонахождении транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660, а также 15.06.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра. Данное требование получено представителем ООО «Каскад-плюс», о чем имеется отметка в получении(л.д.111).

В связи с тем, что Обществом доступ к осмотру транспортного средства не был обеспечен, требование судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Управления не выполнено, заинтересованным лицом было вынесено постановление от 15.06.2010 о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 в дате постановления о наложении штрафа от 15.06.2010 исправлена опечатка на 10.06.2010. (л.д.115).

Полагая, что постановление о наложении штрафа от 10.06.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  ООО «Каскад Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

05.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям  1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), как следует из части 3 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительно производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660 находится в залоге у ООО «Каскад Плюс», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес заявителя требование от 18.05.2010 о необходимости письменно сообщить 19.05.2010 до 12 часов 00 минут о местонахождении спорного транспортного средства, а также 21.05.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что законное требование судебного – пристава исполнителя, направленное на исполнение требований исполнительного листа, ООО «Каскад Плюс» исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что непредставление сведений по требованию от 18.05.2010 было вызвано обжалованием действий судебного - пристава по выставлению требования вышестоящему должностному лицу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, приостанавливает выполнение требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении информации.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается полностью или