Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:

- собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);

- лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).

В апелляционной жалобе административный орган указывает то, что обслуживающей организацией в рассматриваемом случае является предприятие, поскольку МП «ЖЭК-3» - это муниципальное предприятие, созданное распоряжением главы Ханты-Мансийского района, при этом  учредителем предприятия является Департамент имущественных отношений Ханты-Мансийского района. В соответствии с пунктом 2.1. Устава предприятия оно создано в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач муниципального образования, в том числе и по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, оказанию коммунальных услуг. Таким образом, по мнению инспекции, предприятие является специализированной организацией, несущей обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской.

Указанная позиция инспекции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 17.06.2008 № 326-п, на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2008 № 1790, из муниципальной казны исключены и с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района переданы в собственность Администрации сельского поседения Луговской основные средства, в том числе и многоквартирные жилые дома по улицам Ленина и Гагарина.

Передача основных средств, в том числе и жилого фонда, оформлена актами приема-передачи.

Согласно реестру основных средств жилого фонда сельского поселения Луговской, переданный жилой фонд поставлен на баланс сельского поселения.

Из пояснений данных представителем Администрации сельского поселения Луговской в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что средства на содержание жилого фонда бюджетом сельского поселения предусмотрены и на основании заявок и решений Думы сельского поселения выделяются на ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, посредством оплаты услуг подрядных организаций, ставших победителями соответствующих конкурсов. Договор на обслуживание жилого фонда сельского поселения с предприятием на момент проведения проверки не заключался.

В материалах дела имеется постановление главы сельского поселения Луговской от 11.12.2008 № 24 о создании муниципального унитарного предприятия «Луговской» (далее - МУП «Луговской»).

Распоряжением главы сельского поселения Луговской от 11.12.2008 № 378-р утвержден Устав МУП «Луговской».

В соответствии с пунктом 1.1. данного Устава учредителем МУП «Луговской» является Администрация сельского поселения Луговской.

Согласно пункту 1.2. Устава МУП «Луговской» находится в ведомственном подчинении Администрация сельского поселения Луговской.

В силу пункта 2.1. Устава целью создания МУП «Луговской» является осуществление деятельности по решению социальных задач.

На основании пункта 2.2. Устава для достижения указанной цели МУП «Луговской» осуществляет, в том числе, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, оказание коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают наличие собственника жилого фонда в лице Администрации сельского поселения Луговской, а также учрежденной им и подведомственной ему специализированной организации с функциями технического обслуживания и ремонта жилого фонда, оказания коммунальных услуг, является обоснованным.

Учитывая, что в период 01.07.2008 по 01.11.2009 предприятием оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов сельского поселения Луговской на основании индивидуальных договоров на пользование коммунальными услугами, заключенных с жильцами, однако, договоры на обслуживание жилого фонда, управления многоквартирными домами с администрацией сельского поселения Луговской не заключался, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанный период времени предприятие являлось обслуживающей, но не управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации на основании приказа МП «ЖЭК-3» от 21.10.2009 № 394-п абонентный отдел с 01.11.2009 прекратил начисление денежных средств за содержание и ремонт жилищного фонда, в связи с сокращением штатов, то с 01.11.2009 предприятие техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда не занимается, а оказывает лишь коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению, а также водоотведению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело типовые договора на пользование коммунальными услугами, заключенные между МП «ЖЭК-3» и жильцами в 2009 году, в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в них включены возмездные обязательства по содержанию и ремонту жилого фонда, при этом срок действия договоров установлен по 31.12.2009.

Имеющиеся в материалах дела типовые договоры, заключенные с жильцами на 2010 год, обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда не содержат.

Каких-либо договоров, указывающих на выполнение предприятием обязательств по обслуживанию и ремонту жилого фонда сельского поселения административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. В материалах административного производства они также отсутствуют.

Поступившие от инспекции в подтверждение взимания предприятием платы за содержание и ремонт жилого фонда квитанции к приходным кассовым ордерам, датированы 17.08.2009, а извещения о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, датированы 20.01.2010.

Из подписанного между МП «ЖЭК-3» и Администрацией сельского поселения Луговской соглашения от 05.08.2010 следует, что предприятие обязуется содержать и производить текущий ремонт жилого фонда сельского поселения.

Вместе с тем, срок действия данного соглашения в его тексте не указан, положения о распространении включенных в него обязательств на период, предшествующий его заключению, отсутствуют.

Как следует из пояснений, данных представителем предприятия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное соглашение свидетельствует лишь о намерениях взять на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской.

Доводы инспекции о невозможности проведения конкурса по выбору управляющей организации до государственной регистрации права собственности на жилой фонд, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из письма Администрации сельского поселения Луговской № 464 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 49), обслуживанием жилого фонда в п. Луговской с 01.01.2006 по 01.07.2008 занималось МП «ЖЭК».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (часть 1). Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, органом местного самоуправления не установлен.

Договоры управления многоквартирным домом (домами) сельского поселения Луговской с МП «ЖЭК-3» не заключались.

Каких-либо документальных доказательств взимания предприятием платы за содержание и ремонт жилого фонда сельского поселения Луговской в 2010 году, в том числе на момент проведения инспекцией проверки, принятие на себя предприятием в данный период обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской либо возложения на предприятие данных обязанностей в силу закона или иных нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворив заявленные МП «ЖЭК-3» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,