Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2010) Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу №  А75-6281/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3»

к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц: Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Луговской,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 по делу об административном правонарушении № 14/10-ХМ,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 30.08.2010 по делу №  А75-6281/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные муниципальным предприятием «ЖЭК-3» (далее по тексту – МП «ЖЭК-3», предприятие) требования, признав незаконным и отменив постановление Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция, административный орган) № 14/10-ХМ от 09.06.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции послужили отсутствие в материалах дела доказательств совершения МП «ЖЭК-3» правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса (то есть до тех пор, пока собственники не определятся со способом управления).

По утверждению подателя жалобы, предприятие МУП «Луговской» было создано, как альтернатива для МП «ЖЭК-3» для участия в аукционах, при этом деятельность по управлению и обслуживанию МУП «Луговской» не осуществляло.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Администрации Ханты-Мансийского района и МП «ЖЭК-3» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, Администрация Ханты-Мансийского района и МП «ЖЭК-3» (вручения третьим лицам, участвующим в деле) суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района и МП «ЖЭК-3», в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МП «ЖЭК-3», Администрация Ханты-Мансийского района, Администрация сельского поселения Луговской, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя начальника инспекции от 24.05.2010 № 188 с целью установления фактов некачественного предоставления услуг по содержанию жилых домов и необоснованному начислению платы за коммунальные услуги, изложенных в коллективном обращении в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру жильцов, проживающих в жилых домах по ул. Ленина №№ 70,75, 76, 79, 81 и по ул. Гагарина №№ 18, 20, 21, 22 в п. Луговской Ханты-Мансийского района, в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 25.08.2010 по 28.05.2010.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся на обслуживании предприятия, выразившиеся в неисполнении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В частности, было установлено несоблюдение подпунктов «а, б, д, е» пункта 10 и подпунктов «а, б, в, е, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного уровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.

Наряду с этим, были зафиксированы нарушения пунктов 4.2.1.4., 4.2.2.4., 2.6.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.10, 4.9.1.2., 4.9.1.3. Правил технической эксплуатации, в связи выявленными неисправностями слуховых окон в чердачных помещениях, козырьков над входами в подъезды, остекления оконных блоков и дверных полотен в местах общего пользования, конька кровельного покрытия, оголовков печных труб, а также разрушение отдельных участков цоколя многоквартирных жилых домов.

В связи с выявленными нарушениями, старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспекции в отношении предприятия 28.05.2010 был составлен протокол № 20 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника инспекции 09.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14/10-ХМ, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МП «ЖЭК-3», предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании его незаконным и отмене.

30.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)  товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

-