Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А81-477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенности № 39/042 от 30.03.2004г. на отгруженный товар ОАО «Арктикнефтегазстрой» на сумму 3675059 руб. 37 коп. (т. 7, л. 55-57). В книге продаж за февраль 2005 года указан счет-фактура на товары, отгруженные ОАО «Арктикнефтегазстрой» на сумму 591118,64 руб.

Апелляционный суд изучив оспоренное решение, акт выездной налоговой проверки, находит доводы апелляционной жалобы относительно факта отсутствия  у налогоплательщика расходов по приобретению спорных векселей не состоятельными. Из текста указанного ненормативного акта не следует, что Инспекцией в ходе проверки были выявлены названные нарушения налогового законодательства, что противоречит положениям ст. 101 НК РФ, согласно которым налоговый орган отражает в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговые нарушения таким образом, как они были выявлены проверкой. Отсутствие указания в решении Инспекции на означенные нарушения законодательства, исключают возможность принять их судом в качестве обстоятельства, подтверждающего необоснованный характер налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия заключает, что судом первой инстанции был полно и всесторонне исследован вопрос оплаты заявителем приобретенных товаров у спорного контрагента. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не были исполнены требования налогового законодательства по фактической оплате приобретенных товаров (услуг), для получения налоговых вычетов апелляционным судом отклоняются. Жалоба налогового органа по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе контрагента. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Нахождение налогоплательщика по адресу «массовой» регистрации, не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Следовательно, довод налогового органа, изложенный в оспоренном решении, о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Представление контрагентами общества «нулевой» отчетности, также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, регистрация юридического лица контрагента по паспорту СССР, несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, наличие в штате работников 4 человек, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на сведения (документы) полученные уже после проведения налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которым ООО «ТК «Алмаз» по юридическому адресу не находится, подписи, содержащиеся в банковских карточках не соответствуют подписям на счетах-фактурах.

Означенный довод судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам. Что же касается факта подписания счетов-фактур не директором контрагента, то апелляционный суд находит такой вывод не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд не может принять означенные сведения в качестве доказательств и основывать на них судебный акт в силу положений ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные сведения получены налоговым органом в нарушение положений ст. 101 НК РФ после вынесения решения. Так п. 8 означенной статьи в частности установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Апелляционный суд убежден, что налоговому органу законодательством предоставлено достаточное количество мероприятий налогового контроля для своевременного получения сведений и документов до момента вынесения решения по результатам проверки. Такими в частности являются: проведение, в срок не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ); продление срока рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) Инспекции материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность выполнения товаров (услуг) от своего контрагента. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика.

По мнению налогового органа, факт не представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих наличие складских помещений и емкостей для хранения дизельного топлива, свидетельствует о невозможности физического приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента.

Между тем налоговый орган в своей жалобе не уточняет того обстоятельства, у кого отсутствуют такие средства у налогоплательщика, либо у его контрагента. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно содержанию договоров поставки, заключенных заявителем с ООО «ТК «Алмаз», Продавец (ООО «ТК «Алмаз») самостоятельно осуществляет доставку товаров по реквизитам и адресам, указанным Покупателем. При таких обстоятельствах суд заключает об отсутствии необходимости у налогоплательщика иметь в наличии складские помещения. По убеждению суда, не имеет правового значения довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя складских помещений (емкостей для топлива) так как материалами дела неопровержимо доказан факт приобретения и дальнейшей реализации заявителем товаров приобретенных у спорного контрагента.

Учитывая факт неправомерного доначисления ООО «Максим» в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным начисление обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Поскольку согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, то решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по доначисленному налогу на добавленную стоимость является незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-477/2008 оставить без изменения, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова