Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

 являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   в иных случаях, определённых уставом общества.

            В то же время пунктом 6 этой же статьи установлено, что настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

   Как следует из представленной в материалы дела копии выписки должника от 24.10.2008 (т. 50 л.д. 48-51) Колобов И.Г. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником должника.

 О том, что Колобов И.Г. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником должника указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

Поэтому положения статьи 45 Закона об ООО при рассмотрении настоящего заявления не применимы.                                                                                                               Кроме этого, как указывалось выше, в данном случае подлежат установлению обстоятельства заинтересованности в сделках по отношению к должнику стороны этих сделок, то есть Абубакарова Р.И.

   В связи с чем конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен был доказать суду совершение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, перечень которых установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

 Однако, конкурсный управляющий в своём заявлении не приводит никаких доводов о том, что Абубакаров Р.И., с которым должник заключил договоры поручительства,  является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

            Между тем, именно это обстоятельство влияет на определение условий действительности совершённой сделки.

            Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в части совершения сделок с заинтересованным лицом.

            Отсутствие доказанности условия о заинтересованности исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку только наличие совокупности указанных в данной норме условий позволяет признать сделки недействительными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договоров поручительства по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. ввиду недоказанности заявленного требования следует отказать.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сидора П.Л.

            Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Абубакарова Рамзана Ибрагимовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-7007/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ», Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, Колобову Игорю Георгиевичу о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова