Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2010) Абубакарова Рамзана Ибрагимовича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-7007/2008 (судья  Трубицина Н.Г.),  принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ», Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, Колобову Игорю Георгиевичу о признании недействительными договоров поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Абубакарова Р.И., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л., Колобова И.Г. – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «НИИПлесдрев» - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008  по делу № А70-7007/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (далее ООО «Торговый дом «Весы», должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

            03.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л.  с участием заинтересованных лиц: должника, Абубакарова Рамзана Ибрагимовича (далее – Абубакаров Р.И.), Колобова Игоря Георгиевича (далее – Колобов И.Г.)  о признании недействительными договоров поручительства от 01.02.2008, от 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, заключённых между должником и Абубакаровым Р.И.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства, заключённые между ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» и Абубакаровым Р.И. от 01.02.2008 на сумму 39 000 000 руб., от 09.04.2008 на сумму 35 000 000 руб., от 12.05.2008 на сумму 16 800 000 руб., т 02.06.208 на сумму 22 300 000 руб., от 30.06.2008 на сумму  27 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Абубакаров Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что  определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

От  ОАО «НИИПлесдерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители Абубакарова Р.И., Колобова И.Г., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «НИИПлесдрев» возражает против доводов апелляционной жалобы. Поддерживает позицию конкурсного управляющего.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2010 до 14.12.2010.

            Заслушав пояснения представителя ОАО «НИИПлесдрев», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008  между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) были заключены договоры займа, по которым Колобов И.Г. получил заём на общую сумму 140 200 000 руб. (т. 50 л.д. 38-47).

01.02.2008, 09.04.2008,  12.05.2008,  02.06.2008, 30.06.2008 между Абубакаровым Р.И. и поручителем ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства к соответствующим договорам займа (т. 50 л.д. 28-37).

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед Абубакаровым Р.И. за исполнение Колобовым И.Г. всех его обязательств по договорам займа.

Пунктами 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед займодавцем.

Конкурсный управляющий должника Сидор П.Л., ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки (договоры поручительства), совершённые должником 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008.

 На момент заключения договоров поручительства действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

   Учитывая, что договоры поручительства должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

  В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим заявителем - конкурсным управляющим.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

            Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

  юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

 Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) дал следующие разъяснения.

 При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

 Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

 В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

 Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.      

 Как следует из заявления конкурсного управляющего, заинтересованным лицом по отношению к должнику он считает Колобова И.Г., который будучи директором и единственным участником должника, от имени должника заключил оспариваемые договоры поручительства с Абубакаровым Р.И.

  Между тем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Колобов И.Г. мог бы восприниматься заинтересованным лицом, если бы он, являясь директором должника, заключил как физическое лицо с самим должником оспариваемые сделки.

 В данном же случае такие сделки были совершены с иным лицом – Абубакаровым Р.И., статус заинтересованного лица по отношению к должнику которого конкурсный управляющий и должен был доказать суду.

   Ссылка конкурсного управляющего Сидора П.Л. в заявлении в обоснование своих доводов о заинтересованности Колобова И.Г. на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в рассматриваемом случае несостоятельна.

  Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,