Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А81-477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                                          Дело №   А81-477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-477/2008 (судья Садретиновой Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/1 от 10.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Максим» – Кононенко О.П. (паспорт 7102 548113 выдан 07.05.2002, доверенность № 7 от 29.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  – Кармачев А.Л. (удостоверение УР № 430778 действительно до 02.04.2009, доверенность № 2 от 15.04.2008 сроком на 1 год); Соколова Е.Ю. (удостоверение УР № 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность № 25 от 21.07.2008 сроком на 1 год); Тарасенко С.А. (паспорт 7402 264113 выдан 01.11.2002, доверенность № 17 от 29.02.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.03.2008 по делу № А81-477/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Максим» (Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) №12-25/1 от 10.01.2008 в части доначисленного и предложенного к уплате налога на добавленную стоимость в размере 13 304 050 руб., начисленных на указанную сумму налога пени в размере 5402,907 руб. 86 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 992917 руб., в части начисленных и предложенных к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 992 руб. 07 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 685 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения налогоплательщиком требований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Суд исследовав материалы дела так же пришел к выводу, что установленный Инспекцией факт недобросовестности контрагента налогоплательщика не возлагает на последнего дополнительные налоговые обязательства. Относительно доначисления Обществу как налоговому агенту сумм налога на доходы физических лиц, суд указал, что налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие производственную направленность расходов Общества, выплаченных физическим лицам, что исключает вывод о получении этими лицами доходов от заявителя, а следовательно доначисления сумм налога подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, равно как и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, является необоснованным.  Относительно требований заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления сумм транспортного налога суд указал, что налоговым органом в материалы дела были представлены достаточные доказательства факта принадлежности на праве собственности ряда транспортных средств в периоды времени, за которые налоговый орган произвел доначисления сумм налога. Следовательно, требования заявителя в означенной части удовлетворению не подлежат, доначисление сумм транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пеней является правомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По существу заинтересованное лицо обжалует судебный акт в части связанной с признанием необоснованными доначислений сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по операциям взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТК «Алмаз».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Максим» по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «ТК «Алмаз».

Возражения налогового органа заключаются в следующем.

Контрагент налогоплательщика (ООО «ТК «Алмаз») является недобросовестным, о чем свидетельствуют, установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие факты: - отчетность с 3 кв. 2004 года не сдается, вид деятельности (розничная торговля мылом) не соответствует операциям осуществленным с налогоплательщиком; зарегистрирован по адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации; установить место нахождения учредителя/директора контрагента не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган указывает на факт не исследования судом обстоятельства несения реальных расходов по приобретению Обществом векселей АБ 122, АБ 741, АБ 441, АБ 442, АБ 443, АБ 445, явившихся средством оплаты налогоплательщика товаров, услуг спорного контрагента. По убеждению налогового органа факт отсутствия расходов на приобретение векселей в силу положений ст. 171,172 НК РФ, а также положений Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О является основанием для признания отсутствия реальных расходов на приобретение товаров у спорного контрагента, что является основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными.

По мнению налогового органа, факт не представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих наличие складских помещений и емкостей для хранения дизельного топлива, свидетельствует о невозможности физического приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество указывает на обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.07.2007 по 28.08.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Максим» законодательства о налогах и сборах, а именно по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период деятельности 2004-2006 гг.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №12-25/29 от 26.10.2007 года.

10 января 2008 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение №12-25/1 о привлечении ООО «Максим» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 992 917 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 600 руб., в также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 685 руб.; итого налоговых санкций по решению составило 994202 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки транспортный налог в сумме 3002 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 304 050 руб.; всего недоимка по решению составила 13 307 052 руб., также указанным решением предприятию предложены к уплате пени в общей сумме 5 405 098 руб. 93 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за не уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 13 307 052 руб., явился факт недобросовестности контрагента-продавца Общества (ООО «ТК «Алмаз»). В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговая отчетность означенным лицом с 3 кв. 2004 года не сдается, вид деятельности (розничная торговля мылом) не соответствует операциям, осуществленным с налогоплательщиком; ООО «ТК «Алмаз» зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации; установить место нахождения учредителя/директора контрагента не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО «Максим» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа №12-25/1 от 10.01.2008 года.

Решением от 24.03.2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил в части, в том числе и по означенному эпизоду.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

 Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договоров поставки являлось покупателем товарно-материальных ценностей (продукты питания, ГСМ, автозапчасти) у ООО «ТК «Алмаз». Так же налогоплательщиком заключались с означенным контрагентом договоры на использование транспортных средств, механизмов и оказания услуг по организации работ работ по погрузке и перегрузке грузов. Названные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (Торг-12).

Согласно содержанию обжалуемого решения, на основании изучения материалов дела судом был исследован вопрос оплаты товаров (услуг) контрагента обществом, в результате чего был установлен факт полной оплаты приобретенных товаров (услуг) путем перечисления денежных средств спорному контрагенту. Так же налогоплательщик рассчитывался за приобретенные товары векселями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не был исследован факт оплаты векселей, а именно реально понесенные затраты ООО «Максим», по приобретению векселей ООО «ПЧРБ» АБ 122 от 01.02.2005 на сумму 5 000 000 руб., АБ 741 от 01.02.2005 на сумму 1 000 000 руб., АБ 441 от 01.02.2005 на сумму 100 000 руб., АБ 442 от 01.02.2005 г. на сумму 100 000 руб., АБ 443 от 01.02.2005 на сумму 100 000 руб., АБ 445 от 01.02.2005 на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд находит означенное обстоятельство не соответствующим материалам дела.

Так,  в материалах дела имеется копия акта приема-передачи векселей ООО «ПЧРБ» от 28.02.2005, составленный между налогоплательщиком и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (т. 13, л.д. 15,16). Реализация товаров ОАО «Арктикнефтегазстрой» подтверждена документами, имеющимися в материалах дела: копии счета-фактуры № 000064 от 27.03.2004г., товарной накладной № 064 от 26.03.2004г.,