Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А81-5211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем отсутствуют основания для составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Довод ответчика о том, что  не ясно, какие работы вошли в указанную «минусовую» справку,  не принимается.

Ставя под сомнение отношение этой справки  к оставшимся неустраненными недостаткам, отмеченным при приемке, ответчик, в свою очередь , в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не обосновал, в связи с какими обстоятельствами, по каким основаниям в таким случае стороны произвели указанное уменьшение стоимости.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отношении этой справки  к таким недостаткам и о том, что вопрос об отмеченных при приемке недостатках, оставшихся к 30.10.07,   стороны урегулировали путем исключения их из стоимости работ подлежащих оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика на основании заключенного договора подряда № 17/06 возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В материалы дела был представлен акт сверки на 06.12.2007, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ОАО «ИСК» перед ООО «СМО «Ямалстрой» составила 25 721 990 рублей 13 копеек (лист дела 48).

Доказательства оплаты работ, выполненных генподрядчиком по договору № 17/06, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве нового доказательства приложенная ответчиком к апелляционной жалобе ( не указанная в числе приложений) копия акта замечаний по объекту «Деловой центр ЮГ» от 22.06.2007, составленного комиссией ФРМОГНУ, ООО «ИСК», ООО «СМО «Ямалстрой», ООО «Еврострой», в подтверждение выявленных при приемке дефектов. Ответчик  не обосновал уважительность причин непредставления этого документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в нем имеются незаверенные исправления,  установление его действительного содержания  не представляется возможным, отсутствуют основания предполагать,  в какие моменты, кем  и в связи с чем  в этот документ вносились исправления.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у него  права на основании п.п. 5.1.2., 5.3. договора № 17/06  удерживать 5% от цены договора (328 728 457 рублей), что составляет 16 436 422 рубля 85 копеек, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Действительно, абз. а пункта 5.3. договора № 17/06 предоставляет заказчику право на задержание платежа в случае обнаружения дефектов в выполненных и представленных к оплате работах – до их устранения.

Суд первой инстанций установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика. Кроме того, результат работ заказчиком используется и был им частично оплачен.

Работы, выполненные с недостатками, отмеченными при приемке и не устраненными впоследствии, исключены из стоимости работ, подлежащих оплате . Право на удержание оставшейся стоимости ответчик не обосновал, как не доказал, что иные недостатки не выявились  после принятия результат работ, поэтому не  обосновал, что к ним неприменимы гарантийные обязательства.

С момента приемки объекта начинает течь гарантийный срок (ст. 755 ГК РФ). При обнаружении заказчиком после приемки работ скрытых недостатков, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок (ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ).

Порядок исправления недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока установлен в статье 16 договора подряда № 17/06.

Ответчик ссылается на недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации объекта.

Следовательно, обнаруженные после приемки выполненных работ заказчиком дефекты подлежат устранению в порядке и сроки установленные гарантийным обязательством, и они не могут являться основанием для  удержания оплаты принятых работ.

Согласно п. 16.3, 16.4. договора № 17/06 если в период гарантийной эксплуатации объекта выявляется дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок прерывается на весь период, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. Если генподрядчик в течение срока,  указанного в акте обнаружения  дефектов, не устранит дефекты и недоделки  в выполненных работах и монтаже  оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по  гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций за счет 5% от общей стоимости договора, предназначенных генподрядчику после  полного завершения им работ на объекте.

Между тем, данное условие договора не может быть истолковано как право заказчика удерживать указанные 5%  в течение всего гарантийного срока.

В подтверждения выявленных на объекте дефектов ответчик представил акты от 13.11.2007, 14.11.2007.

Суд первой инстанции оценив акты от 13.11.2007, 14.11.2007 пришел к правильному выводу о том, что они составлены без участия представителя истца , что противоречит п. п. 16.3, 16.5  договора №17/06,  после принятия объекта в эксплуатацию, поэтому не подпадают под условия пунктов 5.1.2., 5.3., дающих право на удержание оплаты.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что ООО «СМО «Ямалстрой» устраняет выявляющиеся в процессе эксплуатации объекта недостатки в порядке гарантийных обязательств, установленных договором № 17/06.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 25 721 990 рублей 13 копеек.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел ходатайство ОАО «ИСК» об отложении судебного разбирательства для подготовки акта, позволяющего установить причину возникновения дефектов и определить окончательную стоимость работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку работы заказчиком были приняты в полном объеме, то последний обязан их оплатить по оговоренной в договоре № 17/06 цене. Стоимость отдельных видов работ отражалась в актах формы КС-2, которые были подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, позволяют определить окончательную стоимость работ, без составления дополнительных актов.

Обнаруженные в холоде эксплуатации объекта дефекты должны быть устранены генподрядчиком за его счет, они не влияют на общую стоимость выполненных и принятых работ.

Также подлежит отклонению довод ОАО «ИСК» о необоснованном отказе суда в ходатайстве ответчика об объединении в одно производство дел № А81-5211/2007, № А81-5243/2007, поскольку предметом спора по обоим делам является строительство одного объекта, участие в строительство которого принимали все три стороны: ФРМОГНУ, ООО «ИСК», ООО «СМО «Ямалстрой».

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако для этого необходимо наличие принятых к производству судом однородных дел, то есть дел с аналогичными предметами, вытекающими из одинаковой правовой ситуации.

В данном случае Инвестор (ФРМОГНУ) не является стороной по договору строительного подряда № 17/06, а ООО «СМО «Ямалстрой» не является стороной по договору на оказание услуг заказчика № 10/06УЗ. Следовательно, ФРМОГНУ, ООО «ИСК», ООО «СМО «Ямалстрой» самостоятельно в соответствии с заключенными договорами несут ответственность за надлежащее исполнение принятых обязательств.

Также, объединение дел производится с целью более быстрого и правильного рассмотрения споров. Однако, в данном случае указанные условия не усматриваются. Кроме того, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2008 года по делу №А81-5211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

            Н.А. Шарова

             О.В. Зорина