Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-8306/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение по этому делу является необоснованной.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010, участниками которого являются ОАО «Завод технического углерода» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО «Солярис», является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своей налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО «Солярис» по названной сделке.

В рамках дела № А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ является заключенным.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО «Волгоградтехуглерод» в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу № А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, суммы неосновательного обогащения не подлежат включению в состав базы по НДС.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В отзыве на апелляционную жалобе налогового органа ООО «Омсктехуглерод» пояснило: что причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным, в связи с чем ООО «Волгоградтехуглерод» собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО «Техуглерод». На основании данных судебных актов между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод» было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды № 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО «Техуглерод» по данному договору как неосновательное обогащение  ООО «Омсктехуглерод».

Кроме того, из материалов дела, в том числе соглашения от 09.07.2009, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного заседания, следует, что ООО «Волгоградтехуглерод» в спорный период фактически владело движимым имуществом и реально передавало его в аренду. Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что ООО «Волгоградтехуглерод» фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Следовательно, безвозмездная передача правопредшественником общества движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Техуглерод» является объектом обложения НДС.

При этом, отсутствие права собственности у ООО «Волгоградтехуглерод» на имущество, переданное в пользование ОАО «Техуглерод», не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями НК РФ в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).

Поскольку имущество реально передавалось, то апелляционный суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО «Техуглерод», ООО «Солярис», ООО «Волгоградтехуглерод», ООО «Омсктехуглерод», посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 460/08.

Иными словами, апелляционный суд, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решения инспекции законными, оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.04.2010 № 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ООО «Омсктехуглерод».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8306/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.04.2010 № 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов