Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-8306/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9751/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8306/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решений от 27.04.2010 № 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, № 754 от 22.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности № 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Пивоварчик Е.Н. по доверенности № 02-13/1264 от 25.05.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 № № 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, принятых по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, а также решения налогового органа № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8306/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод».

В дальнейшем ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград, правпредшественник заявителя, ООО «Волгоградтехуглерод») приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис» данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп.

После этого ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) сдало названное имущество в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522.

Таким образом, ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) учитывало в налоговой базе по НДС суммы налога, полученного от сдачи в аренду имущества по договору от 10.07.2006 №1522.

09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522, уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 № 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и представления в связи с этим в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки названной декларации инспекцией установлено, что ООО «Омсктехуглерод» в нарушение статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно исключило из налоговой базы по НДС сумму арендной платы в размере 5 054 122 руб. по движимому имуществу, в связи с чем занизило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет на 909 742 руб.

По таким основаниям налоговым органом составлен акт проверки от 16.03.2010 № 06-10/9-0728 ДСП и вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 № 06-10/9-1140 ДСП и решение об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.04.2010 № 06-10/9-1139ДСП. Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога в сумме 127 748 руб. и дополнительно начислен налог в сумме 781 994 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Омсктехуглерод» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением было принято решение от 10.06.2010 №16-17/07991, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без изменения.

ООО «Омсктехуглерод», считая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решении суд исходил из того, что решениями: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07, от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009, Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008, подтверждена позиция налогоплательщика, нашедшая отражение в уточненной налоговой декларации, подвергнутой проверке, о том, что необходимо скорректировать налоговую базу исходя из выводов, сделанных в этих решениях о том, что собственником имущества является ОАО «Техуглерод» и у заявителя не возникло права собственности.

Таким образом, платежи в рамках договора аренды № 1522 как безосновательно  полученные, по мнению суда  первой инстанции, правомерно были исключены налогоплательщиком из состава налоговой базы по НДС в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 год, поскольку суммы неосновательного обогащения объектом налога на добавленную стоимость не являются.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС за ноябрь 2006 года по арендным платежам за движимое имущество, полученным по договору аренды 10.07.2006 № 1522.

Инспекция указала, что по договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис», было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое и было приобретено у ООО «Солярис» по договору от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ ООО «Волгоградтехуглерод», и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 № 1522 арендатору – ОАО «Техуглерод». При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО «Омск-Имущество», данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО «Волгоградтехуглерод» следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010.

ООО «Техуглерод» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указало, что оно было не вправе сдавать имущество в аренду и получать за это плату, так как фактически полученные платежи являются неосновательным обогащением, которое не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 № 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 № 1522, заключенному с ОАО «Техуглерод» (арендатор).

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика – ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис», которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО «Техуглерод» по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 № 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела № А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Участниками дела № А12-12172/2009 являлись: ООО «Омсктехуглерод», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящему деле № А46-8911/2010 являлись участниками дела № А12-12172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда по указанному делу № А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос начислении амортизации по имуществу, переданному ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 № 1522 арендатору – ОАО «Техуглерод». При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признании их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика, по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки (абзацы второй и третий листа 4 решения суда – л.д. 60 т.1).

Также в рамках указанного дела № А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 № 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в решении суда по этому делу № А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе налоговой базы по НДС. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела, в рамках дела № А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела,