Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-11349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                              Дело №   А46-11349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9960/2010) государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2010 года по делу №  А46-11349/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4»,

3-и лица: институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук,

Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук,

Департамент здравоохранения Администрации города Омска,

о взыскании 10 602 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – Сидоров Ф.И. (паспорт, доверенность № 57 от 25.12.2009), Петрова З.А. (паспорт, доверенность № 35 от 25.12.2009); 

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» – Кяжина О.М. (паспорт, доверенность № 691 от 06.10.2010); 

от института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук – Алфимов А.И. (паспорт, доверенность от 21.07.2010); 

от Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук –Алфимов А.И. (паспорт, доверенность от 21.07.2010); 

от Департамента здравоохранения Администрации города Омска - не явился, извещен;

установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 4», ответчик) о взыскании 10 602 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате необоснованной выдачи листков нетрудоспособности серия ВТ № 7035369 (по основному месту работы) и серия ВФ № 9136479 (по совместительству).

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время – учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН), Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время – учреждение Российской академии наук Омский научный центр Сибирского отделения РАН) и департамент здравоохранения Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-11349/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОРО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по запросу страхователя проведена проверка обоснованности выдачи листов нетрудоспособности, в результате которой выявлены нарушения в порядке заполнения амбулаторной карты пациента, на основании которой были выданы спорные листы нетрудоспособности, в частности, во всех записях имеются исправления, отсутствие исследований, подтверждающих диагноз пациента, в связи с чем, по мнению заявителя, на его стороне возникли убытки в размере уплаченного пособия по нетрудоспособности по вине ответчика, а не по вине страхователей, которые обоснованно руководствуясь листами нетрудоспособности, произвели выплаты за счет средств истца.

Департамент здравоохранения Администрации г. Омска и МУЗ «Городская поликлиника № 4» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента здравоохранения Администрации г.Омска также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц, пояснил, что работник ранее данным заболеванием не страдал, в следствие чего, вызвал сомнение его больничный лист.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что лечение было назначено, но проходить его пациент не стал. Исправления в карточке больного направлены на устранение технической ошибки. Установление повышенного давления возможно без анализа крови и других лабораторных исследований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании запроса страхователя – ИППУ СО РАН, проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи Дроздову Владимиру Анисимовичу листков нетрудоспособности серия ВТ № 7035369 (по основному месту работы) и серия ВФ № 9136479 (по совместительству) на период с 08.06.2009 по 18.06.2009, выданных МУЗ «Городская поликлиника № 4».

По результатам проверки истцом составлена справка от 24.06.2009, согласно которой установлен факт необоснованной выдачи Дроздову В.А. листков нетрудоспособности серия ВТ № 7035369 и серия ВФ № 9136479 на указанный период, в нарушение пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514.

Как следует из данной справки, в амбулаторной карте пациента отсутствуют необходимые исследования в подтверждение поставленного диагноза, отсутствуют данные о проведенном лечении.

Страхователями, в которых Дроздов В.А. являлся работником по основному месту и совместительству, – ИППУ СО РАН и ОНЦ СО РАН – по листкам нетрудоспособности ВТ № 7035369 и № 9136479 соответственно, за период с 08.06.2009 по 18.06.2009 за счет средств обязательного социального страхования произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 10 602 руб. 13 коп. (по 6 458 руб. 40 коп. и 4 143 руб. 73 коп. соответственно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на общую сумму 10 602 руб. 13 коп., в связи с тем, произведенными выплатами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По иску о взыскании убытков, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в качестве своих убытков рассматривает выплаченные на основании листков нетрудоспособности ВТ № 7035369 и № 9136479 за период с 08.06.2009 по 18.06.2009 за счет средств обязательного социального страхования пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем, фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» перечислены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в частности, утрата трудоспособности вследствие заболевания.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 № 5487-1, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Пункт 27 Порядка содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) – наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на возникновение убытков, истец должен был доказать осуществление выплаты страхового возмещения в отсутствие соответствующего правового основания, то есть в отсутствие юридического факта (страхового случая), на основании которого возникают правоотношения по страховому возмещению.

В данном случае страховые выплаты и возмещения произведены на основании листков нетрудоспособности ВТ № 7035369 и № 9136479, выданных в связи с установлением у Дроздова В.А. заболевания, требующего освобождения от работы.

Истец указывает на нарушение при их составлении пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Между тем, согласно выписке из амбулаторной карты Дроздова В.А. (л.д. 78) последний 08.06.2009 обратился в МУЗ «Городская поликлиника № 4», осмотрен участковым терапевтом на дому, зарегистрировано повышенное артериальное давление, в связи с чем, рекомендовано лечение и выдан листок нетрудоспособности, при последующих обследованиях также было выявлено повышенное артериальное давление, при осмотре 18.06.2009 диагностировано улучшение состояния больного – выписан к труду с 19.06.2009.

Следовательно, при выдаче листка нетрудоспособности врач руководствовался данными, полученными в результате непосредственного осмотра больного. Отсутствие указания на произведенные исследования в амбулаторной карте не свидетельствуют о том, что они не производились, поскольку для определения артериального давления, повышение которого зафиксировано у пациента в амбулаторной карте, используется специальный аппарат для его измерения. Наличие сведений о показания артериального давления пациента свидетельствует о приведенных исследованиях, обратного истцом не, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказано.

При этом технические ошибки в виде исправлений в амбулаторной карте не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания выдачи листка нетрудоспособности необоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушения врачом при заполнении амбулаторной карты требований порядка ее заполнения не доказаны истцом, в частности, не доказано применение