Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А81-7612/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что отсутствуют доказательства направления либо вручения актов и счетов-фактур подрядчику для подписания и оплаты.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом № 14 от 26.03.2009 истец предложил ответчику, в связи с выполнением строительно-монтажных работ по объектам: МОУ СОШ № 8, МДОУ ДС «Звёздочка», МДОУ ДС «Ивушка», ДШИ № 1, МДОУ ДС «Огонёк», административное здание, и составлением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставлением на их основании счетов-фактур, осуществить приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, подписать акты КС-2, проверив правильность их составления и отражения фактически выполненных работ. К качестве приложения к данному письму указаны акты по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры № 16 от 30.09.2008, № 17 от 30.09.2008, № 18 от 30.09.2008, № 19 от 30.09.2008, № 20 от 30.09.2008, № 21 от 30.09.2008 (т.д. 1 л.д. 11-13).

Направление данного письма с приложенными к нему документами подтверждается описью вложений Почты России от 30.03.2009.

Факт получения ответчиком актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур подтверждается письмом ООО «Юттатехсервис» в адрес ООО «Ямалпромстройавто» № 124 от 22.06.2009, согласно которому общество сообщает, что в формы КС-2, КС-3, которые были направлены в его адрес 26.03.2009, необходимо внести следующие изменения: убрать стоимость материалов, поскольку материалы ООО «Юттатехсервис» приобретало на собственные средства; убрать полярки (т.д. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, письмами № 98 от 04.06.2009 и № 72 от 28.04.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости представления смет на производство работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, для осуществления взаиморасчетов. Данными письмами ответчик подтверждает наличие у него актов КС-2, КС-3, направленных истцом. Между тем, по условиям статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, однако ее отсутствие не освобождает заказчика (в данном случае генерального подрядчика) от оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что их стоимость может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем их осмотра и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В качестве мотивов неподписания актов о приемке выполненных работ ответчик в письме № 124 от 22.06.2009 указывает на необходимо внесения в них следующих изменений: убрать стоимость материалов, поскольку материалы ООО «Юттатехсервис» приобретало на собственные средства; убрать полярки. Ответчик также указал, что для нужд ООО «Ямалпромстройавто» обществом «Юттатехсервис» были приобретены пластиковые окна на сумму 1 207 000 руб. и оплачена их транспортировка в размере 72 000 руб., для урегулирования данного вопроса ответчик направил истцу акт приема-передачи окон.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, стоимость окон, приобретенных ответчиком и установленных истцом, в актах не предъявлена, что также подтверждается содержанием самих актов КС-2. Ответчиком обратное не обосновано. Так называемые, «полярки» это северный коэффициент, включенный в состав стоимости выполненных работ, на который истец имеет право, исходя из района выполнения работ, в связи с чем, требование ответчика об исключении их из актов не обосновано.

Кроме того, в материалы дела представлены письма образовательных учреждений, в которых непосредственно проводились строительно-монтажные работы, об оплате которых заявлено истцом по настоящему делу (т.д. 1 л.д. 93 – 96 и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Согласно данным письмам именно ООО «Ямалпромстройавто» выполняло ремонтно-строительные работы в данных учреждениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении работ на данных объектах самим ответчиком. Само по себе наличие у ответчика персонала и спецтехники не обосновывает факт выполнения предъявляемых истцом к оплате работ.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в таком случае не представлены документы первичного бухгалтерского учета внутрихозяйственной деятельности, в частности журнал производства работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а.

Следует также отметить: из переписки сторон следует, что ответчик, не подписывая акты КС-2, КС-3 оспаривает только необоснованное, по его мнению, включение в стоимость работ районного коэффициента и стоимости пластиковых окон; доводов относительно того, что работы фактически истцом не выполнялись, не заявлены и не обоснованы какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела составленные истцом, направленные ответчику, но не подписанные последним, акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Факт выполнения работ именно истцом подтверждается письмами руководителей образовательных учреждений, в которых производились спорные работы.

При этом ответчик не обосновал причины отказа от подписания данного акта КС-2, в частности не указал на наличие недостатков результатов работ, исключающих возможность их использования и неустранимый характер данных недостатков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законодательством, заявить о назначении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, отраженных в представленных актах КС-2, не обосновал возможность определения таких объемов с учетом прошедшего времени и событий.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, что является основанием считать, что работы истцом фактически выполнены и переданы ответчику, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены первичные документы о выполнении работ на общую сумму 6 569 445 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты платежным поручениям № 190 от 21.05.2008, № 394 от 23.09.2008, № 399 от 25.09.2008, № 407 от 30.09.2008,№ 550 от 25.12.2008 ко взысканию им заявлена задолженность в размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Спор в отношении назначения платежей по данным платежным поручения между сторонами отсутствует.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не имеет права выходить за их пределы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неизвещении его о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.06.2010, как противоречащий материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2010 о назначении судебного заседания на 16.06.2010 направлено истцу и получено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (т.д. 2 л.д. 135, 136). Кроме того, истцом по факсимильной связи в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ходатайство о рассмотрении дела № А81-7612/2009 в судебном заседании 16.06.2010 в отсутствие его представителя (т.д. 2 л.д. 139).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 29 372 руб. 23 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года по делу № А81-7612/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (ОГРН 1028900626028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» (ОГРН 1078904001846) 3 574 445 рублей 15 копеек задолженности, 31 372 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева