Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А81-7612/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                         Дело №   А81-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8902/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года по делу №  А81-7612/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юттатехсервис»,

3-е лицо: Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства»,

о взыскании 3 574 445 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ямалпромстройавто» – Мазный А.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2010);

от ООО «Юттатехсервис» – не явился, извещен; 

от Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» (далее – ООО «Ямалпромстройавто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (далее – ООО «Юттатехсервис», ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУП «Управление муниципального хозяйства», третье лицо) о взыскании долга по договору строительного субподряда № 34/08 от 05.06.2008 в сумме 3 574 445 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-7612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о  незаключенности договора субподряда № 34/08 от 05.06.2008 ввиду несогласованности его предмета – работ, подлежащих выполнению, технической документации, а также о недоказанности факта выполнения истцом работ по данному договору.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Ямалпромстройавто» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, уведомление о назначении рассмотрения настоящего дела на 16.06.2010 он не получал; заявитель полагает договор субподряда № 34/08 от 05.06.2008 заключенным; представленные в материалы дела доказательства позволяют установить объем и стоимость выполненных строительных работ; факт получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается письмом № 124 от 22.06.2009. Кроме того, истец ссылается на заключение между ответчиком и генеральным заказчиком.

Третье лиц и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ответчиком, выступающим в качестве подрядчика по муниципальным контрактам с муниципальным заказчиком – МУ «Управление муниципального хозяйства», и истцом на протяжении определенного периода времени складывались правоотношения, по которым они выступали по отношению друг к другу в качестве субподрядчика и генподрядчика. В рамках муниципального контракта № 120 ответчик является подрядчиком и на выполнение предусмотренных данным контрактом работ привлек истца в качестве субподрядчика. В рамках вышеописанных правоотношений истец и ответчик могли выполнять отдельные виды работ, в соответствии с имеющимися у них лицензиями.  Как правило, акты КС-2, КС-3 представлялись ответчику истцом при осуществлении приемки выполненных работ, однако после того, как возник спор, истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры по почте с описью вложения. Условия о том, что обязательства по договорам № 33/08 и 34/08 носят взаимозачетный характер в части расчетов сторонами не согласовано. Указывает, что договор № 34/08 исполнялся, с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора не согласен. Пояснил, что стоимость окон, приобретенных ответчиком и установленных истцом, в актах не предъявлена. Однако полагает, что истец вправе рассчитывать на получение в составе стоимости выполненных работ районного северного коэффициента (так называемые «полярки»), в связи с чем, требование ответчика об исключении их из актов не обосновано. Факт выполнения предъявляемых к оплате в настоящем деле работ именно истцом подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, письмами учреждений, в которых выполнялись работы об устранении недостатков; недостатки работ устранены, претензий больше не поступало. Акты, представленные ответчиком являются ненадлежащими доказательствами, ответчик не выполнял работы, которые предъявлены к приемке и оплате истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщения к материалам дела совокупности документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщил следующие документы к материалам дела: опись формы 107; письмо от 28.04.2009, письмо от 04.06.2009, письмо от 09.06.2009, акт приема-передачи пластиковых окон от 22.06.2009, письмо № 836 от 27.03.2009, служебная записка № 38 от 27.03.2009, служебная записка № 49 от 15.04.2009. информация № 53 от 22.04.2009, справка № 70 от 18.05.2009, сообщение № 237 от 20.05.2009, подтверждение № 103 от 20.05.2009, подтверждение № 132 от 15.05.2009, доверенность от 02.06.2010), возвратив при этом представителю истца локально сметный расчет № 1-11, №7-2, как  относящиеся к договору № 33/08; письмо № 14, так как оно имеется в материалах дела; письмо № 72; сметы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с подписанием договора строительного субподряда № 34/08 от 05.06.2008 истец (субподрядчик) выполнил в сентябре 2008 года работы по следующим объектам: МДОУ ДС ОВ «Звёздочка», ДШИ № 1, МДОУ ДС КВ «Огонёк», МОУ СОШ № 8, МОУ «Гимназия», Администрация города Новый Уренгой, Приемная губернатора, МОУ «Начальная школа-детский сад «Ивушка» составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3, а также счета-фактуры на общую сумму 6 569 445 руб. 15 коп., однако ответчиком данные документы не подписаны и не возвращены истцу.

По расчетам истца, на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные истцом работы на спорную сумму явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договора № 34/08 установлено, что работа на строительном объекте выполняется согласно полученной по акту приема-передачи от подрядчика технической документации.

Как указал истец в исковом заявлении и не опроверг ответчик, сторонами передача технической документации по акту приема-передачи не осуществлялась. Соответствующая согласованная в установленном порядке техническая документация в материалы настоящего дела не представлена.

На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора № 34/08 сторонами не согласован, договор № 34/08 от 05.06.2008 не заключен, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные истцом в сентябре 2008 года, а также счета-фактуры на оплату работ общей стоимостью 6 569 445 руб. 15 коп. (т.д. 1 л.д. 21 – 81).

Со стороны ответчика данные документы не подписаны, в актах не указаны причины отказа от подписания документов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том,