Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-7876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-7876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2010) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу №  А46-7876/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию  «Омскэлектро» о взыскании 89 580 098 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро» – представители Михайлова В.И. (доверенность № 160юр от 20.04.2010, выдана на один год), Нестеренко А.С. (паспорт; доверенность № 211юр от 12.10.2010, выдана на один год); 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Пестов Д.В. (доверенность 46 н/з от 27.03.2009, действительна до 25.03.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 89 157 837 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в апреле 2010 года услуги по передаче электрической энергии, а также 422 261 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 172 166 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в апреле 2010 года услуги по передаче электрической энергии, 1 958 072 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 30.08.2010.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-7876/2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 89 172 166 руб. 39 коп. задолженности, 1 919 876 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 915 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик не согласился с выводом суда о том, что величина мощности должна определяться в соответствии с пунктами 144, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Указанными пунктами Правил № 530 предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии; они не могут применяться при определении мощности, исходя из которой, сетевые организации производят между собой расчет  за услуги по передаче энергии.

По мнению МУПЭП «Омскэлектро», для расчётов между сторонами не может приниматься величина мощности 262,548 МВт, определённая расчётным путем Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области). Эта величина является прогнозно максимальной и не может использоваться для определения стоимости услуг по тарифу между сетевыми организациями.

Судом не учтены Правила № 530 от 31.08.2006, согласно которым право требования об оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций принадлежит электросбытовым организациям, какой ОАО «МРСК Сибири» не является.

Для расчетов между сторонами  необходимо  руководствоваться показания приборов учета и величиной мощности, заявленной МУПЭП «Омскэлектро» как потребителем услуги. Ответчиком 06.05.2010 письмом за исх. № 06-15/1812 направлено в адрес истца информация по пропускной способности сетей МУПЭП «Омскэлектро» - 659 616 кВт и заявленной мощности - 214,56 МВт. Факт направления этих данных подтверждается решением Арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46-7236/2010. Заявленная величина - 214,56 МВт определена ответчиком на основании показаний фактической мощности энергопринимающих устройств. Поэтому  вывод суда о непредставлении данных о заявленной мощности не соответствует материалам дела.

Ответчик считает, что объём потерь в сетях смежных сетевых организаций не подлежит включению в объём оказанной услуги по передаче электрической энергии. Ответчик полагает, то право требовать их оплаты принадлежит энергосбытовой организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителя электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В спорный период договор между сторонами заключён не был.

В апреле 2010 года ОАО «МРСК Сибири» оказало МУПЭП «Омскэлектро» услуги по передаче электрической энергии. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № А000441 от 30.04.2010 на сумму 89 157 837 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 32). В соответствии с актом корректировки к акту выполненных работ за апрель 2010 года по расчётам истца стоимость услуг составила 89 172 166 руб. 39 коп., по расчётам ответчика - 80 131 756 руб. 88 коп. (т.1 л.д.15, 30, 51-52).

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком  явилась  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Фактические взаимоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить  определенные действия), а заказчик – оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Как усматривается из материалов дела, акт  оказания услуг  за спорный период подписан сторонами с разногласиями; 25.05.2010 сторонами подписан акт корректировки к акту выполненных работ за апрель 2010 года (т.1, л.д.51-52), в соответствии с которым истец считает согласованным объем оказанных услуг за апрель 2010 года по передаче электрической энергии в количестве 151 328 763 кВтч на сумму 34 943 324 руб. 66 коп.; по передаче мощности в объеме 261,151 МВт на сумму 40 626 307 руб. 87 коп. Итого - 89 172 166 руб. 39 коп.

Ответчик согласовал объем услуг по передаче электрической энергии в количестве 149 581 693 кВтч на 34 539 908 руб. 73 коп.; по передаче мощности в объеме 214,496 МВт на сумму 33 368 359 руб. 81 коп. Итого - 80 131 756 руб. 88 коп.

Как было указано выше, ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» являются смежными сетевыми организациями, между которыми имеет место взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Объём оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии определён истцом как разница между объемом энергии, переданной из его сетей в сети ответчика, и объёмом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца. Указанные составляющие определены на основании актов учёта перетока энергии за апрель 2010 года.

Разногласий по объёмам отпуска из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети МУПЭП «Омскэлектро» согласно данным акта учёта перетоков энергии у сторон не имеется.

У сторон возникли разногласия в вопросе об объёме электроэнергии, полученной в сети ОАО «МРСК Сибири» из сетей МУПЭП «Омскэлектро». Ответчик считает, что в объеме энергии, переданной в сети истца, должны быть учтены потери смежных сетевых организаций, в том числе за апрель 2010 года.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил № 861. В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861). Полагает, что право требовать их оплаты принадлежит энергосбытовой организации.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

По смыслу указанных выше норм сетевая организации обязана оплачивать стоимость потерь, возникших в её электрических сетях.

Как следует из пояснений истца,  объемы электроэнергии, потребленные смежными ответчику сетевыми организациями,  составляют объем услуг, подлежащий оплате, поскольку данные объемы поступают в сети ответчика, что отражено в актах учета перетоков электроэнергии. Объем оказанных истцом  услуг составляет разницу между объемом энергии, отпущенной из сетей истца и объемом энергии, принятой из сетей ответчика,  поэтому данные объемы правомерно  учтены истцом в расчете стоимости оказанной услуги.  

Поскольку потери в смежных сетевых организациях  ответчику не предъявляются,  следовательно, нормы о порядке их определения и оплаты не подлежат применению.

Следует отметить, что расчёт объёма потерь МУПЭП «Омскэлектро» не представлен, что не позволяет проверить ни обоснованность размера данных потерь, ни установить, потери в сетях каких смежных организациях отказывается оплатить