Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-6134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о расторжении договора на строительство № 02-ЦСД-06 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 01.03.2007, а в пункте 5 предусмотрено, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращаются с даты подписания настоящего соглашения.

Сторонами согласовано прекращение обязательств по договорам № 01-ЦСД-06 и № 02-ЦСД-06 (за исключением обязательства по возврату денежных средств) с момента подписания соответствующих соглашений о расторжении – с 18.12.2007 и с 01.03.2007.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, к ЗАО «Никифор», на основании договора уступки права требования № 35 от 12.02.2008 перешло только право требования с ООО «Теплогазстрой» суммы подлежащих возврату денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2008 в отношении спорного объекта отсутствуют основания констатировать наличие права совместной собственности ООО «Теплогазстрой» и ЗАО «Никифор».

 Доводы истцов о том, что соглашение о расторжении от 18.12.2007 впоследствии расторгнуто по заявлению ЗАО «Никифор» от 08.09.2008, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку к указанной дате спорный объект уже продан обществу «ГиперСити».

Следует также отметить, что на момент заключения оспариваемого договора с ООО «ГиперСити», право собственности ООО «Теплогазстрой» на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку у ЗАО «Никифор» не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а ООО «Теплогазстрой» реализовало свое право собственности путем передачи имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 28.04.2008 № ГС-25/П-08, основания для признания права собственности за данными организациями отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно делает вывод о том, что в отсутствие прав ЗАО «Никифор» на объект недвижимости нет оснований констатировать ничтожность договора купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008 между ООО «ГиперСити» и ООО «Теплогазстрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008, совершенного между ООО «ГиперСити» и ООО «Теплогазстрой», как подозрительной сделки, подлежат оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Коперник» (до смены наименование – ООО «ГиперСити»).

Правомерным также является отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения общества «Звезда Урала» спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как отмечено выше, ООО «Теплогазсстрой» реализовало свое право собственности по оспариваемому договору. В свою очередь, у ЗАО «Никифор» право собственности на спорный объект незавершенного строительства не возникло, в связи с расторжением договоров № 01-ЦСД-06 и № 02-ЦСД-06.

Вместе с тем, ЗАО «Никифор» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, заключенного между ООО «ГиперСити» и ООО «Мегаполис», и применении последствий недействительности сделки, однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1565/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также по иску ЗАО «Никифор» о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.09.2009 по внесению дополнительного вклада ООО «Мегаполис» в уставный капитал ООО «Звезда Урала» и применении последствий недействительности этой сделки, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1548/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационных требований истцов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу № А70-6134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева