Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-7670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитному договору № 2000/06/100/1695 от 25.08.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1760 от 06.09.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1779 от 06.09.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1545 от 10.08.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1644 от 18.08.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1698 от 25.08.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1778 от 06.09.2006;

по кредитному договору № 2000/06/100/1780 от 06.09.2006;

по договору специального банковского займа № 2000/05/100/1653 от 04.11.2005;

по договору банковского займа № 2000/05/100/1148 от 25.07.2005;

по кредитному договору № 2000/07/100/1951 от 24.10.2007;

по договору банковского займа № 2000/07/100/1996 от 31.10.2007;

по договору банковского займа № 2000/07/100/1997 от 31.10.2007.

Договором об ипотеке № РФ07/63 от 21.11.2007 имуществом истца были обеспечены конкретные обязательства трех заемщиков, возникшие на основании генерального кредитного соглашения и 15 кредитных договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО «БТА Банк» был признан тот факт, что кредитные договоры, названные в договоре от 21.11.2007 № РФ07/63, на момент рассмотрения дела судом исполнены в полном объеме.

Возражений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения спорных кредитных договоров с ТОО «КазТрейдКом», ЗАО «ПКФ «ЖДС» не обращалось письменно в АО «БТА Банк» с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

 Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой по условиям договора от 21.11.2007 № РФ 07/63, указаны в пункте 1.1 этого договора ипотеки.

Кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО «КазТрэйдКом», в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

Пункт 1.1 договора от 21.11.2007 № РФ07/63 не содержит условия о том, что ипотекой будут обеспечены договоры, заключенные банком и его заемщиками в будущем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2007 № 8 к генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004, являющегося приложением к договору залога, предельная дата освоения – это дата, установленная настоящим соглашением для каждого лимита кредитования, после наступления которой кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 8 к генеральному кредитному соглашению № 2000/04/114 от 27.12.2004 установлено, что предельная дата освоения по 1 лимиту кредитования – 10.08.2008. Предельная дата освоения по 2 лимиту кредитования – 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 № 2000/08/100/557, от 07.11.2008 № 2000/08/100/574, от 10.11.2008 № 2000/08/100/575, от 20.11.2008 № 2000/08/100/589, от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться Договором залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от 21.11.2007 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО «КазТрэйдКом», на неисполнение которых ссылается ответчик.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой  по договору об ипотеке от 21.11.2007 № РФ 07/63, прекращены исполнением, исковые требования ЗАО «ПКФ «ЖДС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-7670/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба акционерного общества «БТА Банк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-7670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова