Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n   А70-79/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к выводу о том, что ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» дважды предъявило к принятию и оплате одни и те же работы, в связи с чем, посчитал, что ООО «Артель» обоснованно отказалось от подписания этих актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, сопоставив, в частности,  подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ № 8 от 22.03.2007 на сумму 450 123 рубля с содержанием акта № 9 от 12.11.2006 на сумму 504 668 рублей, подписанного только заявителем, свидетельствующих о выполнении работ на одном объекте: центр обслуживания и проката в центре спорта и отдыха «Воронино» в г. Тюмени, электроосвещение, одних и тех видов работ, указанных в локальном сметном расчете № 2-3-11. При этом апелляционный суд отмечает, что в представленном заявителем акте за № 9 стоимость работ полностью совпадает с проектной стоимостью. В акте за № 8, подписанном сторонами, отражены фактически выполненные работы по указанной смете, в связи с чем по некоторым позициям имеется расхождение в количестве установленных материалов и невыполнения подрядчиком ряда работ, предусмотренных сметой (например, в акте № 8, позиция 22, указано, что установлен 1 светильник, а в акте № 9 – 10; позиция 24, в акте № 8 – 34 светильника, в акте № 9 – 44; в акте № 8 отсутствуют работы под позициями №№ 32, 33, 35, 36, указанные в акте № 9).

Таким образом, анализ вышеуказанных актов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что, несмотря на различные номера актов и дат их составления, работы, предусмотренные договором подряда, заявителем были частично выполнены и оплачены заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполненные заявителем работы были фактически выполнены по истечении срока, оговоренного сторонами в договоре подряда, то есть 22.03.2007.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо № 163 от 24.09.2007, которым он повторно направил ООО «Артель» для подписания акты приемки выполненных работ  № 2 от 27.10.2006, № 9 от 12.11.2006, № 13 от 10.11.2006, № 8 от 10.11.2006,

          Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и условиям договора подряда о ежемесячном представлении к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заявитель не представил суду доказательств предыдущего уведомления ООО «Артель» о принятии работ, указанных в этих актах и не обосновал, по каким причинам с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года он не имел возможности сообщить ООО «Артель» о принятии работ по данным актам, и, соответственно, предъявить сами акты к оплате аналогичным образом.

          Заявитель не доказал суду исполнения им обязанности об извещении заказчика о выполнении работ в течение 2 рабочих дней после их окончания согласно пункту 2.1.9 договора подряда.

          Заявитель также не представил суду пояснений о предъявлении им к оплате актов о приемке выполненных работ в сентябре 2007 года, в которых частично были указаны ранее выполненные им работы.

          Поскольку материалами дела подтверждается выполнение заявителем только части работ, которые заказчиком были оплачены, заявитель не доказал выполнения им остальной части работ и соблюдения процедуры надлежащего уведомления заказчика о принятии этих работ.

          Тем более, что в силу пункта 2.1.1 договора подряда он обязался выполнить порученные ему работы собственными силами из своих материалов.

          Заявитель не представил суду доказательств приобретения материалов, оборудования и последующую их установку (монтаж) на объекте.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его первоначального иска.

В удовлетворении требования ООО «Артель» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции также отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

          При принятии решения суд первой инстанции установил, что подрядчиком были нарушены условия договора подряда о выполнении работ к сроку 15.11.2006, поскольку часть работ была принята заказчиком только в марте 2007 года.

          Вследствие чего, требования ООО «Артель» о взыскании неустойки за период с 16.11.2006 (дата, следующая за датой срока выполнения работ) по 13.03.2007 (принятие части работ) являются обоснованными, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

          Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Вектор», суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Артель» о взыскании ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, подтвержденном представленными ООО «Артель» документами, а именно: договором № 07 от 25.07.2008 на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2008 на сумму 20 000 рублей и № 6 от 25.07.2008 на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-79/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вектор», город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель», город Тюмень, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Н.А. Шарова