Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-3477/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Договором № 1Х,16.4 от 25.12.2000 предусмотрено, что ГУСП ОПХ «Омское» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с назначением имущества, заданиями Россельхозакадемия, законодательством российской Федерации, уставами предприятия и академии, настоящим договором. Предприятие без согласия академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организации предприятий любых организационно правовых форм принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, поскольку за Россельхозакадемией закреплены  лишь отдельные правомочия собственника, а переданное ей имущество отнесено к федеральной собственности, то распоряжение имуществом возможно только при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12805/05.

В ходе судебного разбирательства установлено, решение о продаже базы отдыха принималось без согласия Управления Росимущества в Омской области как органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Вследствие чего договор № 4 от 15.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку заключена с нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена без согласия собственника имущества, отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на то, что заключенный ответчиками договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований, истцом же в исковом заявлении указано на недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Отказ суда в удовлетворении иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В силу норм статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки. Оспоримость сделки по сравнению с ничтожностью также ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Управление Росимущества в Омской области, имея полномочия в силу закона,  заявило требование о признании договора № 4 от 15.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества недействительным в связи с тем, что при ее совершении не было получено согласие собственника на отчуждение федерального имущества, что является нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ.

Предмет заявленных требований сформулирован так, что у суда имеется возможность для рассмотрения дела при учете того обстоятельства, что договор является оспоримой сделкой.

Квалификация сделки как ничтожной самим истцом при этом не имеет значения, поскольку является исключительной прерогативой суда.

В настоящем случае признание недействительной оспоримой сделки не требует  существования иных обстоятельств по делу, на которые истец не ссылался в обоснование иска. Поэтому при разрешении спора суд не связан оценкой истца оспариваемой сделки как   ничтожной.

Следует указать, что судебная практика до принятия постановления Пленума  ВАС РФ № 22 29.04.2010 допускала, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона являются ничтожными.

В настоящем деле установлено, что имущество было отчуждено унитарным предприятием без согласия собственника имущества, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поэтому  договор  № 4  от 15.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества  является недействительной   сделкой, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно  дополнительному  соглашению к договору (1, л.д.77), пункт 1.1 договора  № 4  от 15.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества изложен в следующей редакции: продавец обязуется продать, а покупатель купить следующие объекты недвижимости: Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту;  Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих применению последствий недействительности сделки,  в настоящем случае ответчиками в нарушение требований статьи суду не представлено. Поэтому требование о применении последствий недействительности сделки  также  подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-3477/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 4 от 15.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества (Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту;  Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук имущество: Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, Литера А, общая площадь 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту; Горьковская база отдыха, дом, 1985 года постройки, инвентарный номер 5281, Литера Б, общая площадь 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Горьковский район, 103 километр по Муромцевскому тракту.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Урочище» 134 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова