Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-4324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В данном случае суд считает условие о предмете сторонами согласованным, вследствие чего, оснований считать договор № ПР-10/51 от 31.03.2006 незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы в ячейках РП-50 в течение 7 дней с момента полной оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1 договора при наличии заявки заказчика и представлении заказчиком проектных данных по установкам релейной защиты.

Заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в договоре не определены сроки выполнения работ, пунктом 4.1 установлен лишь срок пусконаладочных работ, однако из пункта 2.3 следует, что исполнитель обязался  совершить и иные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ – ТюмГНГУ" в претензии от 19.01.2010 исх. № 2 (л.д.9) указало, что им по договору № ПР-10/51 от 31.03.2006 произведена 100-процентная предоплата в размере 1 080 000 руб, однако ЗАО "ПСФ "Стар" свои обязательства не выполнило, соответствующие акты не представлены, уведомлений о выполнении работ нет. Заказчик просил в пятидневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 1 080 000 руб. или представить доказательства выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по направлению претензии с требованием возвратить 1 080 000 руб., перечисленных по договору № ПР-10/51 от 31.03.2006, а также предъявления иска о возврате ЗАО "ПСФ "Стар" указанной суммы, можно расценивать как односторонний отказ от договора.

В связи с изложенным, суд считает договор № ПР-10/51 от 31.03.2006 расторгнутым в одностороннем порядке.

 Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора возмездного оказания услуг требование истца о возврате аванса в размере 100 процентов стоимости работ подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении  договора вследствие отказа от него одной из сторон, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования в сумме 1 080 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что в течение 7 дней с момента предъявления заказчиком акта о допуске в эксплуатацию электроустановок учебно-лабораторного корпуса, расположенного в г.Тюмени, ул. Пермякова, 3, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор на энергоснабжение.

То есть, основной целью договора был ввод в эксплуатацию электроустановок для  создания условий к заключению с заказчиком договора на энергоснабжение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  цель договора достигнута не была, договор энергоснабжения не заключен, в связи с чем невозможно говорить об исполнении обязательств, которое могло бы  являться  основанием для удержания 1 080 000 руб. перечисленных истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на надлежащее выполнение его обязательств по договору, при этом ответчик до отказа от договора не извещал заказчика (истца) о невозможности исполнения договора по причинам, от него не зависящим.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может считаться просрочившим обязательство, поскольку истец сам не совершил действий, предусмотренных договором (не предоставил доказательства окончания строительства лабораторного корпуса, к которому ответчик обязан был подать электроэнергию, не исполнил технические условия, не проложил кабель от лабораторного корпуса до энергооборудования ответчика), отклоняется как несостоятельный.

Получив денежные средства еще в августе 2006 года, ЗАО "ПСФ "Стар" не предпринимало шагов для встречного исполнения обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Представленные суду ответчиком письма, адресованные ООО "РСУ – ТюмГНГУ"  (л.д. 60-61) датированы еще 2005 годом, то есть, до заключения договора № ПР-10/51 от 31.03.2006. Письмо от 14.04.2006 (л.д.63) никаких требований относительно исполнения договора не содержит.

Письма от 06.08.2010 о направлении для подписания актов выполненных работ, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы электроснабжения в точке технологического присоединения электроустановок, отчетов пусконаладки линии напряженности (л.д.70-89) не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они составлены и  направлены уже после обращения  ООО "РСУ – ТюмГНГУ" в суд с настоящим иском. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб., поскольку доказательств предоставления встречного обеспечения на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая иск ООО "РСУ – ТюмГНГУ" как иск о взыскании неосновательного обогащения, вышел за рамки заявленных истцом требований.

ООО "РСУ – ТюмГНГУ" в своем исковом заявлении просило взыскать с ЗАО "ПСФ "Стар" денежные средства со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом заявление об изменении заявленных требований от 18.08.2010 (л.д.92-93) расценивается как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором в качестве основания для удовлетворения иска указано также на незаключенность договора ввиду его несоответствия Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Не принимается судом довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем гадам.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами не согласован, то истец узнал о нарушении своего права не ранее  получения  на свою претензию исх. № 2 от 19.01.2010 ответа ЗАО "ПСФ "Стар" от 26.01.2010 исх. № 01-13. В этом ответе сообщалось, что исполнителем обязанности по договору выполнены в полном объеме, что не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу №  А70-4324/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар"  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу №  А70-4324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова