Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-6864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

планового объема электрической и тепловой энергии.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Методические указания с учетом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

При таких обстоятельствах, доводы ФГУ «Омская КЭЧ района» о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС несостоятельны, поскольку Методические указания с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме, предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Ссылка ФГУ «Омская КЭЧ района» на то, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 № 7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на услуги по ГВС относится к компетенции органа регулирования муниципального образования.

Обоснованно отклонен как несостоятельный судом первой инстанции довод ФГУ «Омская КЭЧ района» о том, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП).

Указание в пункте 3.3.1 договора на то, что котельные поселков Светлый, от которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, работают по закрытой схеме, затраты на приобретение холодной воды для приготовление теплоносителя в тарифе учтены, не является достаточным основанием для выводов о том, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Как следует из пункта 3.3.1 договора возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

Согласно расчету истца  задолженность по оплате стоимости подпиточной воды  за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 составила 257 390,24 руб.

Расчет подателем жалобы не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ «Омская КЭЧ района», требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

Требование о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения правомерно заявлено истцом на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку поставка холодной воды на нужды ГВС не входит в предмет договора № 7183 от 01.02.2007. Однако факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной  абонентом.

То обстоятельство, что ФГУ «Омская КЭЧ района» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для освобождения от обязанности возместить убытки, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Более того, статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной ФГУ «Омская КЭЧ района».

Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу, в частности, судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А46-14121/2009 и определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-7828/10 от 29.06.2010.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу №  А46-6864/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако  заявитель жалобы  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу №  А46-6864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова