Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n   А70-79/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                         Дело №   А70-79/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2008) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вектор»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.3008 по делу № А70-79/6-2008 (судья Клат Е.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "Вектор"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Артель"

о взыскании 723 926 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Артель» - Березин А.Г. по дов. от 25.07.2008, сроком на 1 год, паспорт 7104 140217, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 15.01.2004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вектор» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Вектор») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 696 685 рублей 70 копеек, пени в размере в размере 27 240 рублей 41 копейка.

ООО «Артель», в свою очередь, обратилось к ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» с встречным иском о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных работ, взыскании убытков.

До принятия судебного акта ООО «Артель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 78 280 рублей 02 копеек, убытки в размере 38 494 рубля 30 копеек, неустойку в размере 70 098 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  30.04.2008 по делу № А70-79/6-2008 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично. С ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» в пользу ООО «Артель» были взысканы неустойка в размере 70 098 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 63 копейки, по оплате услуг представителя в размере 11 253 рубля 35 копеек. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец по первоначальному иску дважды предъявил к принятию и оплате одни и те же работы, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ. В материалы дела доказательства окончательной сдачи результата работ ООО «Артель» не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд не признал в качестве надлежащего доказательства о предъявлении требования об устранении недостатков претензию от 16.10.2007, поскольку отсутствуют доказательства ее направления и получения ООО «Многопрофильная фирма «Вектор». Имеющееся в материалах дела уведомление, по мнению суда, не может служить доказательством получения указанной претензии, поскольку полученное в соответствии с ним почтовое отправление направлено 08.10.2007, то есть ранее срока составления претензии от 16.10.2007. ООО «Артель» не представил суду доказательств размера причиненных ему убытков, отсутствуют доказательства некачественного выполнения именно того вида работ, который заявлен ООО «Артель». Уведомление ООО «Артель» об одностороннем отказе от исполнения договора, представленное в материалы дела, не датировано; доказательств получения ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» указанного уведомления в материалы дела не представлено; квитанция, свидетельствующая о направлении ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» почтового отправления датирована 26.03.2008, в то время как иск ООО «Артель» поступил в суд 13.03.2008. Таким образом, на момент обращения в суд с иском о взыскании убытков договор подряда не был расторгнут. Следовательно, у ООО «Артель» отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил факт просрочки выполнения работ в полном объеме ООО «Многопрофильная фирма «Вектор», следовательно, ООО «Артель» обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2006 по 13.03.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Податель жалобы указывает, что 24.09.2007 он направил ООО «Артель» акты выполненных работ на общую сумму 1 406 961 рубль, что, по его мнению, является уведомлением о готовности к сдаче результата работы. ООО «Артель» акты получило в тот же день, но приемку работ надлежащим образом не организовало, уклонилось от подписания актов о приемке выполненных работ. Считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что отказ от подписания актов был основан на двойном предъявлении к принятию и оплате одних и тех же работ.

Указывает далее, что ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» представило в суд акты №№ 2, 8, 9, 13, подписанные им в одностороннем порядке. ООО «Артель» представил в суд акты №№ 2, 8, 13, подписанные обеими сторонами, при этом работы по акту № 2 выполнялись за рамками договора и не входили в его стоимость. Таким образом, считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о видах работ, которые реально принял заказчик, подписав направленные акты, а также судьбу работ, указанных в актах № 2 и 9. Доказательств того, что работы, указанные в этих актах, не были приняты заказчиком в материалах дела не имеется.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Артель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. Кроме этого, в отзыве просит отнести расходы на оплату услуг представителя ООО «Артель» на ООО «Многопрофильная фирма «Вектор», приложив к ходатайству договор № 07 от 25.07.2008 на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2008 на сумму 20 000 рублей и № 6 от 25.07.2008 на сумму 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Многопрофильная фирма «Вектор», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Артель» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. Пояснил, что выполненные ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» работы были приняты ООО «Артель» до октября 2006 года. Позднее никакие работы ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» не выполнялись.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителя ООО «Артель», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  04.10.2006 между ООО «Артель» (заказчик) и ООО «Многопрофильная фирма «Вектор» (подрядчик) был подписан договор подряда № 26/06-09 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ в центре спорта и отдыха «Воронино», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 1 401 961 рубль согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1. договора подряда).

Согласно пункту 2.1.7 договора подряда подрядчик обязался передавать заказчику не позднее 20-го числа каждого месяца результат работ за истекший период (месяц) по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно пункту 2.1.9 договора подряда подрядчик обязался в течение двух рабочих дней после окончания производства работ известить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ производится ежемесячно в течение 5 дней с момента принятия выполненных работ, либо подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 за истекший месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора подряда началом производства работ установлена дата 04.10.2006, а окончанием работ – 15.11.2006.

Нарушение подрядчиком сроков проведения работ влечет за собой уплату заказчику неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, составляющей стоимость, подлежащих выполнению работ, но не более 5% от общей стоимости договора подряда (пункт 5.3. договора подряда).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 666 751 рубль по договору подряда подтверждается подписанными обеими сторонами  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 22.03.2007 на сумму 450 123 рубля; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 22.03.2007 на сумму 216 628 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Артель» произвело оплату за выполненные работы платежными поручениями № 864 от 12.04.2007, № 511 от 10.10.2006, № 732 от 14.12.2006 на общую сумму 705 245 рублей 30 копеек.

Кроме того, сторонами были подписаны акт приема-передачи дополнительных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.10.2006 на сумму 66 642 рубля, работы по которым были оплачены платежными поручениями № 641 от 24.11.2006, № 640 от 23.11.2006.

В последующем, ООО «Многопрофильная фирма Вектор» письмом исх. 163 от 24.09.2007 направило ООО «Артель» акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 401 961 рубль (акты № 2 от 27.10.2006 на сумму 298 468 рублей, № 8 от 10.11.2006 на сумму 361 159 рублей, № 9 от 12.11.2006 на сумму 504 668 рублей, № 13 от 10.11.2006 на сумму 237 666 рублей.

ООО «Артель» от подписания актов приемки выполненных работ отказалось, что и послужило основанием для обращения ООО «Многопрофильная фирма Вектор» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пунктов 2.1.7, 3.3. договора подряда заказчик производит оплату работ за истекший месяц в течение 5 банковских дней с момента принятия выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком,  по актам о приемке выполненных работ №№ 8 и 13 от 22.03.2007 только на общую сумму 666 751 рубль.

Оплата этих работ также подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов ООО «Многопрофильная фирма Вектор» ссылается на уклонение ООО «Артель» от подписания актов приемки выполненных работ на сумму, обусловленную договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан  обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего  акта.

ООО «Артель», заявляя об отказе подписать представленные акты, ссылался на некачественное выполнение работ, а также на принятие только части работ по актам №№ 8, 13  от 22.03.2007.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты приемки выполненных работ,