Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А75-6227/2007. Изменить решение

выполненных работ, в которой в том числе указана сумма работ по акту за июнь 2007 года,  счет истца № 131 от 27 июня 2007 года на общую сумму 199203 рубля 17 копеек, в которую включена оставшаяся сумма задолженности по оплате за выполненные работы в размере 176567 рублей 66 копеек.

Содержание акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года позволяет установить виды работ, их объем и стоимость.

Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями  параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичного погашения задолженности по акту выполненных работ за июнь 2007 года, нашедшего отражение в справке о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года, остаток долга ответчика составляет 176567  рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании  суммы задолженности за фактически выполненные работы подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Стоимость работ в размере 353135 рублей 32 копейки стороны согласовали в локальном сметном расчете № 1, подписав его 19 апреля 2007 года. Расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 17 апреля 2007 года.

В дальнейшем, ответчик произвел предварительную оплату выполненных истцом работ в размере 176567 рублей 66 копеек, что составляет половину сметной стоимости и стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года.

Как усматривается из акта о выполненных работах за июнь 2007 года, он  не был подписан ответчиком.

Причиной его не подписания послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не выполнил часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года, на сумму 88531 рубль 93 копейки, изложив свои доводы в претензии № 298 от 09 июля 2007 года и приложенном к ней акте от 01 июля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец письмом  № 73 от 25 июня 2007 года уведомил ответчика об организации приемки объекта 26 июня 2007 года.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ к приемке объекта в назначенный срок истцом не приступил, о чем свидетельствует последующее письмо истца № 74 от 26 июня 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец известил заказчика о завершении работ на объекте и вызвал его для участия в приемке результатов работ, то есть фактически передал объект заказчику в установленном порядке.

Несмотря на то, что ответчик не подписал спорный акт о выполненных работах за июнь 2007 года, его намерение подписать спорный акт приемки с учетом  корректировки по некоторым видам работ  подтверждается перепиской с истцом, а именно, претензией  от  09 июля 2007 года № 298, письмом от 12 июля 2007 года № 299, письмом от 16 июля 2007 года № 302, письмом от 17 июля 2007 года № 305.

Кроме того, 01 июля 2007 года созданной ответчиком комиссией в составе 3 человек с участием представителя подрядчика (истца) был подписан акт о приемке ремонтных работ офисного помещения по локальному сметному расчету, по которому  работы по 11 позициям локальной сметы были приняты и по 3 позициям на общую сумму 88531 рубль 93 копейки не приняты.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на то, что истцом не были выполнены работы по сплошному выравниванию штукатурки потолков и стен внутри здания на общую сумму 87187 рублей 07 копеек.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт экспертизы № 116-02-01167 от 29 октября 2007 года, проведенной экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты Сухарь Т.С.

Целью и задачами экспертизы, как следует из пункта 6 акта, являются определение соответствия выполненных работ нормативно-технической документации; определение объема выполненных работ и их соответствие локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года; определение необходимого расхода материалов на отделочные работы.

            В пункте 6 экспертного заключения  указано, что по локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года не выполнены следующие работы: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания потолков (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на сумму 24640 рублей 11 копеек (пункт 3) и сплошное выравнивание штукатурки внутри здания стен (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на сумму 62546 рублей 96 копеек (пункт 8).

            При сложении указанных сумм общая сумма невыполненных истцом работ составляет 87187 рублей 07 копеек.

            Таким образом, заказчик (ответчик) доказал факт невыполнения истцом некоторых видов работ, включенных в акт приемки за июнь 2007 года, на сумму 87187 рублей 07 копеек и обоснованность отказа от приемки этих работ.

             Следовательно, работы, выполненные истцом с отступлением от требований, предусмотренных статьей 721 ГК РФ на сумму 87187 рублей 07 копеек, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

            Доказательств обоснованности отказа от приемки остальных работ, указанных акте выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки, заказчик (ответчик) суду не представил.

            В обоснование своих возражений по качеству выполненных истцом работ ответчик представил заключение экспертизы № 116-02-01167 от 29 октября 2007 года.

Однако, как усматривается из акта экспертизы, вопросы о качестве выполненных работ ответчиком перед экспертом не ставились.

 В установочной части экспертизы, в частности, в пунктах 7.3.1, 7.3.2., 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.12, имеют место ссылки  на то, что при проверке поверхности пола в кабинете заместителя директора, кабинете директора  на поверхности пола наблюдаются неровности;  на поверхности стены в кабинете директора в одном месте наблюдается видимость шва между полотнищами обоев; на поверхности пола в кабинетах приемной, бухгалтерии наблюдается расхождение полотнищ линолеума по соединительному шву; при проверке поверхности пола в кабинетах ведущего инженера, геотехэксперта выявлен перепад между плоскостью пола кабинета и коридора; при проверке поверхности пола в коридоре выявлено отклонение от плоскости;  на стенах кухни наблюдается разнооттеночность обоев в двух местах: в углу помещения и одно полотнище на боковой стене.

Вместе с тем, выводы о том, что работы ответчиком были проведены некачественно и в каком объеме и размере, в заключении эксперта отсутствуют.

Следовательно, данное заключение эксперта не может являться  доказательством возражений ответчика об обоснованности его отказа в принятии работ, выполненных истцом  по локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года и отраженных в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года на общую сумму 353135 рублей 32 копейки.

Действительно, в  силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Исходя из названных положений закона, ответчик не представил суду доказательств, что он обращался к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении понесенных им расходов, связанных с  устранением этих недостатков.

 Таким образом,  работы в остальной части, выполненные истцом  и  указанные им в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года, подлежат оплате в размере  89380 рублей 59 копеек (353135,32 – 176567,66 – 87187,07) при вышеизложенных обстоятельствах независимо от признания договора подряда незаключенным.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 22635 рублей 32 копейки суд апелляционной считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из требований названных норм закона и материалов дела, истец не доказал того обстоятельства, что он направил ответчику сообщение о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, как усматривается из акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 22635 рублей 52 копейки, дополнительные работы по ремонту офисного помещения были проведены на основании сметы № 1/1.

Однако данная смета истцом суду не была предоставлена.

Следовательно, истец произвел дополнительные работы без согласия ответчика и включил их в акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года по форме КС-2 на сумму 22635 рублей 32 копейки и справку о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года по форме КС-3 наряду с  работами, предусмотренными локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных материалов на сумму 52720 рублей.

В обоснование своего требования истец представил суду счет № 117 от 13 июня 2007 года на сумму 52720 рублей, в котором перечислены строительные материалы, и товарные накладные за период май-июнь 2007 года, общая сумма которых превышает заявленную сумму требования.

В то же время истец не представил доказательств получения ответчиком по данным товарным накладным строительных материалов, поскольку в них отсутствуют оформленные надлежащим образом сведения получения товара (доверенность, дата получения товара). Имеющееся в товарных накладных указание на фамилию Совин и подпись не позволяет отождествить данное лицо как уполномоченного представителя ответчика. Тем более, что вопрос о приобретении дополнительных материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года, истец перед ответчиком не ставил.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) своего согласия на дополнительные работы, проведенные истцом на сумму 22635 рублей 32 копейки и приобретение дополнительных материалов на сумму 52720 рублей не давал и впоследствии.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 35313 рублей за необоснованный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта  о  приемке от 26 июня 2007 года и