Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-7696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактических объемов выполненных работ. В акте указано, что работы по 1 кварталу выполнены в полном объеме, по 2 кварталу - на 83 %.

Ответчик не отрицает факт не полного выполнения работ по договору, объясняя это отсутствием финансирования со стороны истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности  требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Из графика выполнения работ (приложение № 1 к договору) видно, что работы по 1 кварталу должны быть выполнены в мае 2009 года, по 2 кварталу - в декабре 2009 года.

Факт выполнения работ на сумму  2 840 150 руб. 21 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 25.04.2009 (т.1, л.д.66-80).

При этом судом принимается во внимание то, что это работы по 2 кварталу, поскольку согласно актам приняты следующие виды работ: «наружные газопроводы, 2 квартал», «вспомогательные работы при прокладке футляра Д160мм… Навигатором», «вспомогательные работы при прокладке футляра Д315мм… Навигатором», «бестраншейная прокладка диаметром 160мм (8 проколов)», «бестраншейная прокладка диаметром 315мм… (1 прокол)». Указанные работы полностью соответствуют работам, указанным в сводке затрат по 2 кварталу, являющейся приложением № 3 к договору. Сводкой затрат согласно пункту 2.1 договора определяется его стоимость.

Факт выполнения работ отражен в одностороннем акте за май 2009 года № 2.6 от 24.05.2009 (т.2, л.д.44-46), а также в актах за октябрь 2009 года от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп. (т.2, л.д.50-52), которые были направлены ответчиком истцу письмами № 041 от 30.07.2009 и № 044 от 20.10.2009 (т.2, л.д.12, 15). Получены письма подрядчиком согласно входящему штампу 06.08.2009 и 22.10.2009.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

Письмо № 041 от 30.07.2009 не может свидетельствовать о направлении ответчиком истцу акта и справки для подписания, поскольку эти документы не указаны в приложении к письму.

Письмо № 044 от 20.10.2009 подтверждает, как полагает суд, факт направления ответчиком истцу для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп., поскольку в нем имеется об этом запись «прошу подписать акт … и справку…  на сумму 2 285 268 руб. 24 коп., переданных вам на рассмотрение и подписание 14.10.2009».

То есть, факт направления истцу ответчиком для подписания актов подтвержден материалами дела. Однако мотивированного отказа от их подписания в деле нет. На основании норм статьи 753 ГК РФ, предусматривающей защиту права подрядчика в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, суд считает рассматриваемые акты от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп. надлежащим доказательством сдачи подрядчиком работ заказчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме первого либо второго этапа работ. Данное обстоятельство является основанием для вывода о правомерности начисления истцом неустойки за прострочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом на основании пункта 13.1 договора расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет по второму кварталу является верным, а по первому неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Суд считает, что неустойку за задержку сдачи результата работы 1 этапа по актам за октябрь 2009 года от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп. следует исчислять до момента получения истцом письма о подписании актов о приемке выполненных работ (22.10.2009). С учетом корректировки периода просрочки, сумма неустойки за просрочку сдачи 1 квартала согласно расчету суда составила 1 966 469 рублей 96 копеек (2 796 676 * 0,5% * 142). Соответственно, общая сумма неустойки составила 7 910 286 руб. 86 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых), приняв во внимание, что сумма пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу №  А70-7696/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО  «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу №  А70-7696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова