Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-7696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А70-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу №  А70-7696/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция по строительству объектов» о расторжении договора и взыскании 10 375 298 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» Халтурина А.С. (доверенность от 01.11.2010, выдана на один года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция по строительству объектов» (далее - ООО «Дирекция по строительству объектов», ответчик) о расторжении договора подряда № 173 от 26.11.2008 и взыскании 10 375 298 руб. 50 коп. неустойки. Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 173 от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу №  А70-7696/2010 договор подряда от 26.11.2008 № 173, подписанный между истцом и ответчиком, расторгнут; с ООО «Дирекция по строительству объектов» в пользу ООО «Управление № 1 «Тюменьгазмеханизация» взыскано 60 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 086 руб. 99 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 789 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Управление № 1 «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства передачи актов выполненных работ на сумму 10 518 187 руб. и на сумму 2 285 268,24 руб. Из писем исх. № 041 от 30.07.2009, № 044 от 20.10.2009 прямо не следует, что ответчик передавал истцу для подписания акты выполненных работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что работы, указанные в двусторонних актах о приемке выполненных работ от 24.04.2009 (по 1 кварталу) на сумму 2 840 150 руб. 21 коп. выполнены в пределах установленного договором срока, т.е. до мая 2009 года. Однако судом не учтено, что эти акты относятся не к 1 кварталу, а к 2-му кварталу и датированы иными датами, чем указано в решении.

Податель жалобы указывает, что работы по 1 кварталу выполнены ответчиком не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные в договоре. Приложением № 2 к договору подряда № 173 от 26.11.2008 определен перечень работ (затрат) по 1-му кварталу строящегося по договору объекта, истец обязал ответчика произвести подключение газопровода к 83 домам (домовое подключение). В представленных ответчиком односторонних актах по 1-му кварталу указанные работы не выполнены данные работы в полном объеме, большая часть актов выполненных работ составлена на выполнение ремонтно-восстановительных работ по дефектным ведомостям, а не на работы по договору.

ООО «Дирекция по строительству объектов» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО «Управление № 1 «Тюменьгазмеханизация», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Дирекция по строительству объектов»  в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управление механизации  № 1 «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) и ООО «Дирекция по строительству объектов» (субподрядчик) 26.11.2008 заключен договор подряда № 173 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газоснабжения застройки 1 очереди жилого района «Комарово» г. Тюмень (1, 2 квартал) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат таких работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость настоящего договора определяется сводкой затрат (приложения № 2 и № 3), рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет: 1 квартал - 2 769 676 руб.; 2 квартал - ориентировочно 10 709 579 руб.

Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Дата окончания работ 1 квартала - май 2009 года; 2 квартала - декабрь 2009 года (график – т.1, л.д.22).

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ (скрытых работ, проведению испытаний) в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик принимает выполненные работы в течение 5 дней с момента представления актов по форме КС-2 КС-3, либо представляет мотивированный отказ (пункты 7.1, 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 29.01.2009).

Пунктами 8.2 и 8.3 договора подряда в редакции протокола разногласий установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КC-2 и КС-3 и предоставления подрядчику счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право подрядчика обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом 09.02.2010 и 20.09.2010 в адрес ответчика направлены письма № 25 и № 521 (т.1, л.д.30; т.2, л.д.66) с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения. Факт направления указанных писем подтверждается почтовыми квитанциями № 75839 от 09.02.2010, № 95449 от 21.09.2010 и описью вложения в ценное письмо. Письмо о расторжении от 09.02.2010, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре, было возвращено отправителю 14.02.2010 по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», а письмо от 20.09.2010 было получено истцом 24.09.2010, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».  

Пунктом 13.1 договора установлено, что за задержку сдачи результата  работы (этапа работы) в установленные сроки субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работы (этапа работы) свыше 10 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.4 договора неустойка исчисляется и уплачивается после выставления претензии и признания претензии виновной стороной либо по решению суда в случае, если виновная сторона претензию не признала.

ООО «Управление механизации  № 1 «Тюменьгазмеханизация» в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «Дирекция по строительству объектов» претензию № 128 от 25.03.2010 (т.1, л.д.28) с требованием оплатить неустойку за задержку сдачи результата работ за 1, 2 квартал. Претензия была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России http://www.russianpost.ru.

ООО «Дирекция по строительству объектов» повторно направленную истцом претензию получило 24.09.2010.

Поскольку субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда № 173 от 26.11.2008 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск ООО «Управление механизации  № 1 «Тюменьгазмеханизация» в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора № 173 от 26.11.2008 установлено, что за задержку сдачи результата  работы (этапа работы) в установленные сроки субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работы (этапа работы) свыше 10 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Управление механизации  № 1 «Тюменьгазмеханизация» утверждает, что работы по договору не сданы в полном объеме, в связи  чем, им за просрочку сдачи работ первого квартала начислена неустойка в размере 4 431 481 руб. 60 коп (2 769 676 руб. сметная стоимость работ по 1 кварталу * 0,5 % * 320 дней просрочки) и за просрочку сдачи работ второго неустойка в размере 5 943 816 руб. 90 коп. (10 709 579 руб. * 0,5% * 111 дней просрочки). Итого  10 375 298 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно пояснениям ООО «Дирекция по строительству объектов» работы выполнены по первому кварталу полностью, по второму – частично, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 25.04.2009 (т.1, л.д.66-80) на сумму 2 840 150 руб. 21 коп. (1, 2 квартал). Также ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ № 2.6 от 24.05.2009 на сумму 10 518 187 руб. (2 квартал) и №№ 1. 2, от 25.10.2009 (1, 2 квартал) на сумму 2 285 268 руб. 24 коп. (т.2, л.д.44-48, 50-52).

ООО «Дирекция по строительству объектов» в материалы дела представлен акт сверки выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте от 17.09.2010 (т.2, л.д.54), подписанный им с ООО «Уралстройпроект» в целях установления