Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-6012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества Департамента здравоохранения ХМАО-Югры на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и составление отчёта по результатам оценочного аудита, а также по проведению семинара-тренинга по теме: «Введение в менеджмент качества. Создание системы менеджмента качества в соответствие   с требованиями международного стандарта ИСО 9001».

На рынке консалтинговых услуг по разработке систем менеджмента качества и услуг по проведению соответствующих семинаров в Югре осуществляют деятельность около 25 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Центр стандартизации менеджмента и сертификации» г. Тюмень, ООО «Тюменский некоммерческий фонд сертификации», ООО « РАСТАМ-Оценка » г. Тюмень, ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, Департамент здравоохранения ХМАО-Югры по результатам рассмотрения указанного коммерческого предложения, без учёта наличия иных хозяйствующих субъектов на данном рынке и их предложения, заключил договор № 76/10/89 от 26.01.2010 на оказание услуг по проведению оценочного аудита существующей системы менеджмента качества Департамента здравоохранения ХМАО-Югры на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и составление отчёта по результатам оценочного аудита, и договор № 77/10/90 от 27.01.2010 на проведение семинара - тренинга по теме: «Введение в менеджмент качества. Создание системы менеджмента качества в соответствие с требованиями международного стандарта ИСО 9001» с ООО «Фирма КОНСАЛ+».

Системный анализ смысла и содержания указанного письма указывает на то, что Департамент здравоохранения ХМАО-Югры рекомендовал органам управления здравоохранением муниципальных образований и главным врачам государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждений ООО «Фирма КОНСАЛ+» как организацию, оказывающую консалтинговые услуги, тем самым ограничив потребителям данных услуг выбор хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на товарном рынке консалтинговых услуг.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры предоставлено помещение ООО «Фирма КОНСАЛ+» для проведения семинара - тренинга, посвященного системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

На семинаре - тренинге присутствовали более 40 медицинских учреждений здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Результатом исполнения руководителями органов управления здравоохранения муниципальных образований и главными врачам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения рекомендации Департамента здравоохранения ХМАО-Югры об участии в семинаре-тренинге, посвященного системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008, явилось заключение договоров между ООО «Фирма КОНСАЛ+» и руководителями органов управления здравоохранения муниципальных образований и главными врачам государственных и муниципальных учреждений:

- договор № 92-с/66 от 12.02.2010 с Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Центр профилактики патологии»,

- договор № 106-с от 19.02.2010 с МУ ХМАО-Югры «Центральная городская больница г. Югорск»,

- договор № 113-е от 25.02.2010 с МУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер»,

- договор № 97-е от 15.02.2010 с МУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», договор № 104 от 04.03.2010 с МУ «Смотровая поликлиника»,

- договор № 110 от 05.04.2010 МУ «Смотровая поликлиника», договор № 106 от 04.03.2010 с МУ «Стоматологическая поликлиника».

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что факт сложившихся партнёрских отношений между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры и ООО «Фирма КОНСАЛ+»  с 26.01.2010, то есть до опубликования Департаментом письма от 08.02.2010 № 866, подтвержденным, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо Департамента от 08.02.2010 № 886 не является обязательным для исполнения, а содержащееся в нём предложение об участии в семинаре - тренинге носит информационно - рекомендательный характер, с учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются фактическими материалами дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, основная функция статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» носит охранительный характер и направлена на предупреждение, пресечение, недопущение вмешательства субъектов правонарушений, указанных в данных статьях, в том числе, путем заключения соглашений и совершения согласованных действий с субъектом (ами) предпринимательской деятельности, в деятельность хозяйствующего (их) субъекта (ов).

При этом, для выполнения данной функции требуется своевременное и оперативное реагирование ФАС России в целях незамедлительного устранения или предупреждения последствий совершённого правонарушения, что позволит предотвратить негативное влияние на конкуренцию и способствовать развитию как субъектов предпринимательской деятельности, чьи законные права и интересы нарушены или могут быть нарушены, так и самих рынков, на которых данные субъекты ведут хозяйственную деятельность.

В результате правонарушения отдельный хозяйствующий субъект - ООО «Фирма КОНСАЛ+»  или категория хозяйствующих субъектов ставятся как правило, органом государственной власти или органом местного самоуправления - Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры в более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности по отношению к другому хозяйствующему субъекту - участнику рынка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении для приобретателей товара ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Возражая против изложенной позиции арбитражного суда первой инстанции, Департамент здравоохранения ХМАО-Югры в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Департамента можно было бы оценить как ограничивающие конкуренцию лишь в случае, если бы в результате этих действий органы управления здравоохранением муниципальных образований автономного округа, государственные и муниципальные учреждения здравоохранения утратили бы возможность самостоятельного выбора организаций, оказывающих консалтинговые услуги по вопросам создания системы менеджмента качества, однако, вопреки утверждению Департамента, указанное не следует из данной нормы.

На основании изложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.04.2010 по делу № 02-02-78/2010 и предписание от 29.04.2010 № 30 являются законными и обоснованными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента здравоохранения ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент здравоохранения ХМАО-Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу № А75-6012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков