Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А70-6031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 24.2 Закона об оценочной деятельности контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьей 24.3 Закона об оценочной деятельности экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков.

Таким образом, экспертиза отчетов оценщика проводится экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке.

Из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (том 1 л. 132) усматривается, что оценщик Баранникова Елена Николаевна является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Между тем, в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном СПК «Мичуринец» (том 2 л. 30-32), ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы отчёта об оценке № 07/05 от 30.05.2009, подготовленного оценщиком Баранниковой Е.Н., в региональной группе Экспертного совета НП «СМАОс» в Тюменской области.

С учётом выше изложенного, заявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы отчёта оценщика экспертным советом саморегулируемой организации, членом которой данный оценщик не является, необоснованно.

Кроме того, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года по делу № А70-3326/2009 установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131, расположенного по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», составляет 2 000 000 руб. Отчёт № 07/05, составленный ИП Баранниковой Е.Н. был предметом исследования при рассмотрении дела № А70-3326/2009.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся размера рыночной стоимости спорного земельного участка, были предметом рассмотрения по делу № А70-3326/2009, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Неправомерными являются также ссылки СПК «Мичуринец» на то, что отчёт экспертизы, проведённой по определению суда, в нарушение норм процессуального права был вручен представителю СПК «Мичуринец» непосредственно перед началом судебного заседания, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.07.2010, в котором было принято определение суда о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела. Из материалов дела не усматривается, что СПК «Мичуринец» было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с отчётом экспертизы проведённой по определению суда от 26.07.2010, представленным в материалы дела.

Необоснованны ссылки СПК «Мичуринец» на то, что истец вправе получить и земельный участок и компенсацию за него, так как на этом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подлежащие возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, выступающие объектами по договорам купли-продажи №№ 1-6 от 17.04.2008.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела А70-3326/2009 этот вопрос решён не был.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также судебных актов по делу № А70-11058/2009, которым отказано в применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1, так как зе­мельный участок площадью 19 300 кв. м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131 прекратил своё существование в результате разделения на земельные участки площадью 1 400 кв. м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255 и 17 900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, ЗАО «Пахомовское» не могло заявить требование о возврате денежных средств, составляющих стоимость земельного участка, полученного по недействительной сделке, ранее 15.02.2010 (вступления решения суда по делу № А70-11058/2009 в законную силу), поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным 15.06.2010 ЗАО «Пахомовский» требованиям, о применении которого ответчик заявил суду первой инстанции (л.д. 23-24 т. 2), не пропущен.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года по делу № А70-6031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков         

                            Н. А. Рябухина