Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А70-6031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                                      Дело № А70-6031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9022/2010) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-6031/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» – представителя Василковой Я.В. по доверенности № 1/10 от 01.03.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Пахомовский» – представителя Власова А.Н. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011,  

установил:

закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец», кооператив, ответчик) о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года по делу № А70-6031/2010 исковые требования удовлетворены. С СПК «Мичуринец» в пользу ЗАО «Па­хомовский» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Мичуринец» указывает, что ответчик заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы отчёта о рыночной стоимости земельного участка, представленного в обоснование своих требований истцом. Однако суд фактически назначил проведение очередной оценки земельного участка, которая стала третьей в материалах дела и также может быть оспорена, так как не является экспертным заключением. Также ответчик ссылается на то, что отчёт экспертизы проведённой по определению суда, был вручен представителю СПК «Мичуринец» непосредственно перед началом судебного заседания, что не позволило кооперативу его оспорить. По мнению ответчика, суд не учёл, что решением суда по делу № А70-11058/2009, всё имущество, полученное по недействительным сделкам, было истребовано в пользу ЗАО «Пахомовский», в частности, капитальные строения, расположенные на раздельных земельных участках. Следовательно, истец вправе получить и земельный участок и компенсацию за него. Кроме того, СПК «Мичуринец» указывает, что суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представителем СПК «Мичуринец» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на исковое заявление от 12.05.2009, протокола общего собрания учредителей № 2 от 01.08.2008, договора № 20 от 06.02.2008, договора № 128 от 29.05.2008, договора № 85 от 03.04.2008, в обоснование довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО «Пахомовский» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции, и, указав, что истцу данные документы не передавались.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель СПК «Мичуринец» не обосновал, почему у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление от 12.05.2009, протокол общего собрания учредителей № 2 от 01.08.2008, договор № 20 от 06.02.2008, договор № 128 от 29.05.2008, договора № 85 от 03.04.2008 суду первой инстанции, при том, что о пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве на иск (том 2 л. 23-24).

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СПК «Мичуринец» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Пахомовский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2008 года между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1, в соответствии с которым истец продал ответчику за 36 000 руб. земельный участок площадью 19 300 кв.м. с кадастровым но­мером 72:10:18 01 002:0131, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» (том 1 л. 9-10, 13-15).

27 августа 2008 года в ре­зультате разделения земельного участка площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131 были образованы земельный участок площадью 1 400 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255 и земельный участок площадью 17 900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенные по адресу: Тюменская об­ласть, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» (том 1 л. 11-12, 16-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года, принятым по делу № А70-3326/2009, возбуждённому по иску ЗАО «Пахомовский» к СПК «Мичуринец», договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 17.04.2008 признан недействительным как сделка, совершённая с заинтересованностью в отсутствие согласия общего собрания акционеров, и являющаяся убыточной для истца (том 1 л. 21-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2009 года, принятым по делу № А70-11058/2009, возбуждённому по иску ЗАО «Пахомовский» к СПК «Мичуринец», истцу отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1, так как зе­мельный участок площадью 19 300 кв. м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131 прекратил своё существование в результате разделения на земельные участки площадью 1 400 кв. м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255 и 17 900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256 (том 1 л. 47-67).

Поскольку земельный участок площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» и являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 17 апреля 2008 года, заключён­ного между истцом и ответчиком перестал существовать, ЗАО «Пахомовский» на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с СПК «Мичуринец» стоимости имущества (земельного участка) полученного по недействительной сделке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость переданного от ЗАО «Пахомовский» к СПК «Мичуринец» по недействительной сделке и не возвращенного земельного участка является для последнего неосновательным обогащением.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 48-О суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам.

В отчёте об оценке № 07/05 по определению рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости по состоянию на 17 апреля 2008 года, составленном оценщиком Баранниковой Е.Н., рыночную стоимость земельного участка площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131, расположенного по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», определена в размере 2 000 000 руб. (том 1 л. 68-175).

Ссылки ответчика на заявление последним в суде первой инстанции ходатайства о назначении независимой экспертизы отчёта о рыночной стоимости земельного участка, представленного в обоснование своих требований истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Согласно