Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А75-8344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенного открытого аукциона 115а от 13.07.2010) юридическое лицо ОАО «ХМСУ» заключило контракт 02.08.2010 № 75 с МУ «Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска» на право выполнения строительных работ по объекту: «7-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями универсального назначения по ул. Лермонтова в г. Ханты-Мансийске».

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании изложенного установлен субъект правонарушения, а именно ОАО «ХМСУ».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью устранения выявленных нарушений 03 августа 2010 года в адрес ОАО «ХМСУ» было выдано предписание на устранение помех в дорожном  движении  и  загрязнения  проезжей  части  по  улице  Сургутской, срок выполнения которого установлен до 04 августа 2010 года.

05 августа 2010 года от ОАО «ХМСУ» была получена информация о ходе выполнения предписания, где указано, что мероприятия по устранению нарушений законодательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки, тем самым событие совершения административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ подтверждается представителями ОАО «ХМСУ», а следовательно субъект административного правонарушения был определен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, сам заявитель не опровергает, что им осуществлялись работы по раскопке котлована по улице Лермонтова в городе Ханты-Мансийске и соответственно вывоз грунта со строительной площадки, что отражено в заявлении ОАО «ХМСУ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, в рамках рассматриваемого дела, составляет создание помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части и тротуаров, а также организации несанкционированного съезда к месту проведения работ. Субъективную сторону характеризует умысел.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 01 июня 2004 года № 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 года № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Субъективная сторона правонарушения выразилась в том, что руководитель и работники ОАО «ХМСУ» своим бездействием, не приняли все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно при создании помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части, тротуаров и устройства примыкания к улице Сургутской, не были своевременно приняты меры по ликвидации загрязнения, обустройства дорожными знаками съезда к месту проведения работ и согласования его устройства с балансодержателем улицы Сургутской и с Госавтоинспекцией.

Факт принадлежности транспортного средства, зафиксированного в фототаблице к акту выявленных недостатков по улице Сургутской от 30.07.2010 и наличии трудовых отношений с водителем данного транспортного средства не имели правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку загрязнение проезжей части тротуаров,    а    также    помехи    в    дорожном    движении    путем    обустройств несанкционированного съезда были созданы не водителем транспортного средства, а в результате непринятия ОАО «ХМСУ» мер для их недопущения и устранения.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя ОАО «ХМСУ» судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от 03.08.2010 года было передано через приемную ОАО «ХМСУ» (дата регистрации 03.08.2010 года), что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя ОАО «ХМСУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении юридического лица от 05.08.2010 года также было передано через приемную ОАО «ХМСУ» (дата регистрации 05.08.2010 года), что подтверждает факт надлежащего извещения ОАО «ХМСУ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.08.2010 № ХН 004006 отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк